Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-22/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммерческий Межрегиональный трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" - Несветайло О.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Славина Юрия Владимировича к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным Кредитный договор N... от... между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Славиным Юрием Владимировичем.

Взыскать с ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в пользу Славина Юрия Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Славину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Славину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от... в размере 21 403 617, 09 руб, указав, что Славину Ю.В. предоставлен кредит в сумме 28 500 000 рублей на потребительские нужды на срок до 05 мая 2016 года по ставке 16% годовых. Свои обязательства банк исполнил, сумма кредита перечислена на банковский счет ответчика, открытый в ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк". Славин Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01 июня 2016 года в размере 21 403 617 рублей 09 копеек, из которой: 20 600 978 рублей 22 копейки -основной долг; 315 206 рублей 22 копейки -просроченные проценты; 225 147 рублей 30 копеек - проценты на просроченный долг; 257 512 рублей 23 копейки -штраф за просроченный основной долг; 4 773 рубля 12 копеек - штраф за просроченные проценты. Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-269 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

Славиным Ю.В. предъявлен встречный иск о признании договора недействительным кредитного договора N... от... по тем основаниям, что договор не подписывал, денежные средства не получал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Коммерческий Межрегиональный трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" - Несветайло О.С. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Славина Ю.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Коммерческий Межрегиональный трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" - Соловковой И.А, возражения представителя Славина Ю.В. - Бахтиной С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-269 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, обращаясь иском к Славину Ю.В, представил в суд первой инстанции расчет задолженности; выписку по лицевому счету; кредитный договор N... от... ; приложение к договору.

Возражая против иска, Славин Ю.В. указывал, что ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" осуществлял банковское обслуживание организации, в которой Славин Ю.В. работал в должности директора, поэтому сотрудники банка располагали всеми необходимыми сведениями, документами и образцами подписи Славина Ю.В. Останкинским районным судом г. Москвы вступившим в законную силу рассмотрены ранее требования Славина Ю.В. о признании недействительными других кредитных договоров, при этом, ни одним оригиналом ГК "АСВ" не располагала. Требования Славина Ю.В. удовлетворены. Договор от имени банка подписан фио, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное, по мнению Славина Ю.В, подтверждает непричастность Славина Ю.В. к подписанию и данного кредитного договора. Славин Ю.В. утверждал, что договор N... от... не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Выписки по счетам не подтверждают факта получения Славиным Ю.В. денежных средств. Просил в иске отказать. Настаивал на удовлетворении собственных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству фио судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина", согласно выводам которой, установить кем, Славиным Юрием Владимировичем или иным лицом выполнены подписи в кредитном договоре N... от... и в приложении N 1 к кредитному договору не представляется возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписей, отсутствия в них достаточного количества признаков для идентификации исполнителя. Указанный вывод не зависит от количества сравнительных образцов или предоставления каких-либо дополнительных материалов для исследования. Листы кредитного договора подвергались локальному агрессивному воздействию в местах расположения подписей от имени Славина Ю.В. путем увлажнения документа растворителем. В результате проведенного исследования установлено, что штрихи подписей от имени Славина Ю.В, фио, оттиска печати ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на третьем листе договора выполнены не ранее апреля 2016 года, что не соответствует указанной в документе дате.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Новиков И.Г. заключение поддержал, пояснив, что при исследовании удалось установить возраст реквизитов документа - не ранее апреля 2016 года, намеренно либо случайно нанесен растворитель установить невозможно экспертным путем, однако, сравнительный анализ дал возможность определить несовпадение даты документа с фактическим возрастом.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 160, 162, 167, 168, 309, 310, 422, 434, 809, 810, 819, 819, 820 ГК РФ, приведя п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", приведя условия заключенной между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и удовлетворении встречных требований Славина Ю.В. о признании договора недействительным.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд верно принял во внимание то, что доказательств получения Славиным Ю.В. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в материалы дела не представлено, факт заключения кредитного договора не подтвержден, равно как и не подтвержден факт принадлежности подписи на договоре, дата в договоре не соответствует дате 05.05.2015, подписи подписантов и оттиски печатей на договоре выполнены не ранее апреля 2016 года, что следует, из выводов эксперта по проведенной по делу экспертизе.

Разрешая требование Славина Ю.В. о признании договора недействительным, учитывая обстоятельства дела, выводы эксперта по проведенной экспертизе, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что доводы Славина Ю.В. нашли свое подтверждение при разрешении спора, поскольку согласно выводам эксперта листы кредитного договора подвергались локальному агрессивному воздействию в местах расположения подписей от имени Славина Ю.В. путем увлажнения документа растворителем, штрихи подписей от имени Славина Ю.В, фио, оттиска печати ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на третьем листе договора выполнены не ранее апреля 2016 года, что не соответствует указанной в документе дате.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, сотрудники банка, которые выдавали кредит, которые могли подтвердить доводы истца, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы о том, что эксперт не смог дать ответ намеренно или случайно нанесен растворитель на договор, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оригинал договора представлен на экспертное исследование не Славиным Ю.В, а банком.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену или изменение решения, поскольку повторяют собой доводы и основание иска, были предметом исследования в суд первой инстанции, получили надлежащую оценку в установленном порядке, и судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммерческий Межрегиональный трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" - Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: