Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Голубова Дмитрия Борисовича к ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным отказа в осуществлении ремонта транспортного средства, обязании осуществить ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Голубов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным отказа в осуществлении ремонта транспортного средства, обязании осуществить ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. В связи с произошедшим страховым случаем, 23.06.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС". 15.03.2020 истец обратился на станцию техобслуживания, однако в проведении ремонта было отказано в связи с завершением сервисного контракта рекомендовано истцу обратиться в страховую компанию для получения направления на ремонт в другую организацию по техобслуживанию. 06.07.2020 истец получил отказ страховой компании в осуществлении ремонта, мотивированный истечением 2-х годичного срока исковой давности. Отказ страховщика в осуществлении ремонта истец считает незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание коллегии явился истец, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годунова Н.С. в заседание коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. 309, 927, 929, 947, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд установил, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по истечении 20 рабочих дней, начиная с даты получения всех необходимых документов, а именно с 23.06.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем решение суда коллегия считает необходимым отменить.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Голубовым Д.Б. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки Форд Фокус регистрационный знак ТС по риска "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "угон без документов/ключей". (далее договор КАСКО)

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N41 от 02.02.2015 генеральным директором ООО "Зетта Страхование".

В результате эвакуации транспортного средств ГКУ "АМПП" 20.03.2018 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

03.04.2018 Голубов Д.Б. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

03.04.2018 страховая компания произвела осмотр автомобиля, составила акт осмотра.

23.06.2018 ООО "Зетта Страхование" выдало Голубову Д.Б. на руки направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АВТОРУСЬ-СЕРВИС". Срок действия направления составлял один месяц.

15.03.2020 Голубов Д.Б. обратился на станцию техобслуживания, однако в проведении ремонта было отказано в связи с завершением сервисного контракта.

29.06.2020 истец направил в адрес страховщика заявление о возобновлении срока рассмотрения убытка и выдачи повторного направления на ремонт автомобиля Форд Фокус регистрационный знак ТС.

06.07.2020 ООО "Зетта Страхование" отказало Голобову Д.Б. в удовлетворении заявления от 26.06.2020 и повторной выдачи направления на ремонт.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N41 от 02.02.2015 генеральным директором ООО "Зетта Страхование", в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей.

Исходя из указанных Правил, ООО "Зетта Страхование" обязано было произвести страхователю выдачу направления на ремонт на СТОА не позднее 11.05.2018.

Таким образом, Голубов Д.Б. должен был узнать о нарушении права на получение направления на ремонт 11.05.2018.

На основании п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия считает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 11.05.2018, когда истец узнал, что ему направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Учитывая, что 23.06.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт, указанный срок прервался.

Так как срок действия направления на ремонт составляет один месяц, течение срока исковой давности началось заново с 23.07.2018.

23.07.2020 срок исковой давности истек.

Истец обратился в суд с иском 29.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что сок исковой давности и не пропущен, следует исчислять с момента отказа страховщика в повторной выдачи направления на ремонт, с 06.07.2020, основаны на ошибочном толкании действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Голубова Дмитрия Борисовича к ООО "Зетта Страхование" о признании незаконным отказа в осуществлении ремонта транспортного средства, обязании осуществить ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи