Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-4582/2021 по частной жалобе представителя истца Беляковой А.В.-Олесько И.К. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Исковое заявление Беляковой Арины Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к Андрияко Ларисе Яковлевне, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Белякова А.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО. обратилась в суд с иском к Андрияко Л.Я, СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом уточненного иска, просила истец взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 119 411, 40 руб, вред, связанный с утратой или уменьшением трудоспособности в размере 46 753, 60 руб, расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 994, 56 руб, с Андрияко Л.Я. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.

Представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявленные требования обусловлены совершением Андрияко Л.Я, застраховавшей в СПАО "Ингосстрах" свою гражданскую ответственность, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО, все требования производны от имевшего места ДТП.

Суд первой инстанции вынес приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Андрияко Л.Я, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица Тимошенкова А.В, представителей третьих лиц ГИБДД ОБ ДПС по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Департамента здравоохранения по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Белякова А.В, возражения представителя ответчика Андрияко Л.Я.-Черепахина Ю.И, заключение прокурора, полагавшего определение первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Беляковой А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "Ингосстрах", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, истец не обращалась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В частной жалобе представитель истца указывает, что страховая компания привлечена к участию в деле лишь в ходе его рассмотрения по существу, ранее истцу не было известно о наличии договора ОСАГО, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как не основанные на нормах материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 94).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что истцом первоначально не были заявлены требования к страховой компании, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку из протокола судебного заседания от 15 июня 2021 года следует, что судом привлечена в качестве соответчика страховая компания, после чего от истца в суд поступило уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах", требования истцом заявлены как к страховой компании, так и к Андрияко Л.Я. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для нарушения права ответчика СПАО "Ингосстрах" на урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Беляковой А.В. - Олесько И.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи