Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-429/2021 по апелляционной жалобе истца Кукушкина В.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Кукушкина Владимира Ивановича к Рубцову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукушкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Рубцову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

08 ноября 2012 года Рубцов С.А. получил в долг по Договору займа от Кукушкина В.И. денежные средства в сумме сумма, сроком на 5 лет, лет с условием выплаты 8 % годовых, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана расписка, которую он передал истцу. Указанные денежные средства брались ответчиком для развития собственного бизнеса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Рубцов С.А. создал в адрес два юридических лица: 1) ООО "Экспериментально-механический завод", дата регистрации 02.03.2012 года (ОГРН 1125047002673, ИНН 5047131128); 2) ООО "ЭМЗ-ДОЦ", дата регистрации 28.04.2012 года (ОГРН 1125047008371, ИНН 5047132918). Генеральным директором обеих компаний являлся Шалибашвили Валериан? который от имени Рубцова С.А. осуществлял все расчеты с истцом по указанной расписке. Через несколько дней пользования займом ответчик возвратил истцу сумма, оставив у себя сумма. При этом, расписка ответчиком не переписывалась. В дальнейшем все расчеты между сторонами осуществлялись в рублях по курсу ЦБ РФ на день производства расчетов. По окончании первого и второго года пользования займом ответчик выплатил истцу предусмотренные за пользование займом проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В течении третьего года пользования займом ответчик сообщил истцу о наличии финансовых проблем в деятельности организованных им компаний, а также о том, что он приступает к выплате процентов и погашении задолженности. В течение 2015 года ответчик выплатил истцу сумму, соответствующую сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых сумма составили проценты за пользование займом из расчета 50 000 х 8 % = сумма, остальная сумма в размере сумма была передана ответчиком в погашение займа.

По состоянию на 08.11.2015 г..задолженность ответчика по основному долга составила сумма (сумма - сумма). В течение 2016 года ответчик выплатил истцу сумму, соответствующую сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых сумма составили проценты за пользование займом из расчета 42 847 х 8 % = сумма, остальная сумма в размере сумма была передана ответчиком в погашение займа. По состоянию на 08.11.2016 г..задолженность ответчика по основному долга составила сумма (сумма - сумма). В течение 2017 года ответчик выплатил истцу сумму, соответствующую сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых сумма составили проценты за пользование займом из расчета 38 474 х 8 % = сумма, остальная сумма в размере сумма была передана ответчиком в погашение займа. По состоянию на 08.11.2017 г..задолженность ответчика по основному долга составила сумма (сумма - сумма). 08 ноября 2017 года срок действия расписки истек. Проценты за пользование займом не начислялись. В течение 2018 года ответчик выплатил истцу сумму, соответствующую сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые были направлены в погашение займа. По состоянию на 31.12.2018 г..задолженность ответчика составила сумма (сумма - сумма). В течение 2019 года ответчик выплатил истцу сумму, соответствующую сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые были направлены в погашение займа. По состоянию на 31.12.2019 года задолженность ответчика составила сумма (сумма - сумма). В течение 2020 года ответчик выплатил истцу сумму, соответствующую сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которые были направлены в погашение займа. По состоянию на 20.08.2020 года задолженность ответчика составила сумма (сумма - сумма. Таким образом, основная сумма задолженности ответчика перед истцом к моменту подготовки искового заявления составила сумма. На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму основного долга начислены ответчику проценты, размер которых составил сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере суммы основного займа - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Кукушкин В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности Журавского И.М, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рубцов С.А, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с соблюдением им режима самоизоляции, обеспечил участие своих представителей по доверенности Шишкова К.В, Боштыреву А.В, которые в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, указав, что указанная расписка была написана Кукушкину В.И. по его просьбе, с целью получения денежных средств от его брата для участия в расширении производства компаний ООО "Экспериментально-механический завод" и ООО "ЭМЗ-ДОЦ", в деятельности которых участвовал Истец и Шалибашвили Г. адрес по указанному истцом займу ответчику не предоставлялись, следовательно, договоры займа являются недействительными в силу их безденежности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Кукушкин В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кукушкина В.И. по ордеру адвокат Давтян И.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явились представители ответчика Рубцова С.А. по доверенностям Шишков К.В. и Боштырева А.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Кукушкин В.И, ответчик Рубцов С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 г. Рубцов С.А. составил расписку о том, что берет в долг у Кукушкина В.И. сумма под 8% годовых, сроком на 5 лет с ежегодной выплатой процентов в долларах США, с возможностью досрочного погашения долга и перерасчета процентов на момент погашения.

Ответчиком факт написания расписки не оспаривался.

Согласно доводам истца, изложенных в иске, через несколько дней пользования займом ответчик возвратил истцу сумма, оставив у себя сумма, при этом, расписка ответчиком не переписывалась. В дальнейшем все расчеты между сторонами осуществлялись в рублях по курсу ЦБ РФ на день производства расчетов. По окончании первого и второго года пользования займом ответчик выплатил истцу предусмотренные за пользование займом проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В дальнейшем, в течение 2015-2020 г.г. ответчиком производилась выплата процентов за пользование займом и частичное погашение основной суммы задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что указанная расписка была написана Кукушкину В.И. по его просьбе, с целью получения денежных средств от его брата для участия в расширении производства компаний ООО "Экспериментально-механический завод" и ООО "ЭМЗ-ДОЦ", в деятельности которых участвовал истец и Шалибашвили Г. адрес по указанному истцом займу ответчику не предоставлялись.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 807 п. 1, 809, 810 п. 1, 811, 812, 153, 160, 432, 434, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заявленная истцом суммы займа сумма является исключительно значительной, сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме или в наличном порядке не предоставлено.

Суд признал, что из содержания представленной истцом расписки следует, что денежные средства якобы передавались им в наличной форме. Между тем, несмотря на значительность суммы "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке упомянутый займ оформлен не был.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, пртиворечивы, судом также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой он берет у Кукушкина В.И. в долг сумма по 8% годовых сроком на 5 лет, с ежегодной выплатой процентов.

Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа, ответчик Рубцов С.А. не заявлял встречных требований о признании договора займа недействительным.

Истец признал, что за период с 2018 года по 2020 год ему в счет погашения займа частично выплачивались денежные средства, и по состоянию на дату подачи иска задолженность составила сумма.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в указанной сумме в наличной форме на дату составления расписки истцом суду представлено не было, является необоснованным.

Сторона ответчика, указывая на безденежность договора займа, в обоснование своих доводов не представили доказательства, подтверждающие эти доводы, в то время, как обязанность предоставления доказательств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор возник в результате конфликта лиц, вовлеченных в участие в бизнес программе, а ответчик выступал гарантом при взаиморасчетах между бизнес партнерами, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что расписка, выданная ответчиком истцу, свидетельствует о получении Рубцовым С.А. от истца Кукушкина В.И. денежных средств в размере сумма, и эта расписка никак не могла являться средством получения Кукушкиным В.И. у родственника сумма.

Вывод суда о том, что самим фактом написания расписки из буквального его содержания не удостоверен факт реальной передачи денежных средств, является несостоятельным, поскольку текст расписки ясно указывает на то, что ответчик взял у истца денежные средства в долг и обязался их возвратить.

Ссылка в решении суда на то, что договор между сторонами не был удостоверен в нотариальном порядке, является несостоятельной, так как действующее гражданское законодательство не предусматривает подобных требований.

Из материалов дела следует, что на счет истца поступали денежные средства от Ш. (Шаболиной)Валентины Владимировны. Истец поступившие денежные средства учел в счет возврата части долга ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечислявшиеся истцу, являлись дивидентами, никакими доказательствами не подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Поскольку ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 года по 31.12.2020 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с ним, так как он соответствует ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США, и признает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия признает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом категорию дела, объем оказанной юридической помощи. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рубцова Сергея Анатольевича в пользу Кукушкина Владимира Ивановича задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с Рубцова Сергея Анатольевича в пользу Кукушкина Владимира Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с Рубцова Сергея Анатольевича в пользу Кукушкина Владимира Ивановича расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: