Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело N 2-5157/2021 по апелляционной жалобе ответчика Аджиевой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Аджиевой Аиды Арсеновны пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 442295/15 от 30.05.2015 г. в размере просроченной ссуды и процентов по срочной ссуде 522 821, 95 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 79 242, 28 руб, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 40 000 рублей, по штрафной неустойки просроченным процентам в размере 50 000 руб, по штрафу за необеспечение средств 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320, 64 руб, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику Аджиевой А.А. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 30.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 442295/14 о предоставлении Аджиевой А.А. денежных средств в размере 569 732, 94 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 09.05.2022 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере... % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 19-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 14 937, 77 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 11.07.2016г. по 29.01.2020г. в размере 1 374 363, 37 руб, в том числе: по просроченной ссуде 536 372, 66 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 455 300, 54 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 81 302, 92 руб, неустойка по просроченной ссуде 60 224, 37 руб, неустойка по просроченным процентам 176 061, 46 руб, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств 65 101, 42 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ПАО "МКБ", ответчика Аджиевой А.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 442295/14 о предоставлении Аджиевой А.А. денежных средств в размере 569 732, 94 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 09.05.2022 включительно.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере... % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 14 937, 77 руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 10 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 11.07.201 по 29.01.2020 составляет 1 374 363, 37 руб, в том числе: по просроченной ссуде 536 372, 66 руб, по просроченным процентам по срочной ссуде 455 300, 54 руб, по просроченным процентам по просроченной ссуде 81 302, 92 руб, неустойка по просроченной ссуде 60 224, 37 руб, неустойка по просроченным процентам 176 061, 46 руб, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств 65 101, 42 руб.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, применив к требованиям о взыскании задолженности до 19.02.2017 исковую давность и снизил неустойку.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является ПАО "МКБ", в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер просроченной ссуды, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, посчитал, что сумма начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.е. подлежит снижению. С учетом этого, - суд уменьшил начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде 40 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам в размере 50 000 руб, штраф за необеспечение средств 10 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют статьи 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, либо иного её размера - не представлено.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие расчета задолженности, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 13-27 оборот) и выписка по счету, в которой отражены сумма предоставленного кредита, суммы произведенных ответчиком платежей. Ответчиком документов, опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом, не могут служить основанием к изменению решения суда первой инстанции, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась по вине ответчика, а злоупотребления истцом своими права не установлено при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по выплате долга, ответчик не лишена права после вступления решения суда в законную силу подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, решение суда не исполнено, что нарушает права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аджиевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: