Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело N 2-1238/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мурзаевых Р.С., М.Х.-Верещагиной Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мурзаева Руслана Сеитовича, Мурзаевой Мадине Хасановне в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "Возрождение" денежные средства в размере 2.250.000, 00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103.847, 34 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19.450, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ответчикам Мурзаеву Р.С, Мурзаевой М.Х. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2019 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Мурзаевым Р.С, Мурзаевой М.Х. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры N... В соответствии с условиями договора продавец обязан передать покупателям квартиру, расположенную по адресу: адрес, и подписать соответствующий акт приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора при условии выполнения покупателями условий, указанных в пп. 2.6.2-2.6.3 договора. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2250000 руб. В дату подписания договора ответчики обязуются открыть в отделении ПАО "Сбербанк" в пользу продавца безотзывной покрытый аккредитив на сумму 2250000 руб. сроком на 120 дней. При этом в дату открытия аккредитива покупатели сообщают продавцу сведения, позволяющие установить открытие аккредитива, его условия, подтверждение, иные существенные условия. Платеж по аккредитиву должен был быть произведен исполняющим банком при условии государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру к покупателям после предоставления одной из сторон следующих документов: оригинала договора купли-продажи, подписанного сторонами с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права собственности на квартиру к покупателям; либо оригинала выписки из ЕГРН. Продавец передал квартиру покупателям, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 15 января 2020 г..Однако по состоянию на 14 декабря 2020 г..продавец не получил денежных средств за проданную квартиру.

При этом по условиям п. 2.8 договора полный и окончательный расчет за квартиру подтверждается выпиской по счету продавца. 03 декабря 2020 г..истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате по договору купли-продажи, в ответ на которую ответчики сообщили, что денежными средствами для расчета с продавцом не располагают, поскольку денежные средства, обратно зачисленные с аккредитива на счет покупателей были ими израсходованы на иные цели.

Просил истец взыскать с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 2250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103847, 34 руб, госпошлину в размере 19450 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков Мурзаевых Р.С, М.Х, представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Мурзаевых Р.С, М.Х.-Верещагиной Е.В, возражения представителя истца - Сачкова В.К, произведя замену стороны истца с ПАО Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, согласно представленным документам о реорганизации банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 3... между ПАО Банк "Возрождение" (продавец) и Мурзаевым Р.С... Мурзаевой М.Х. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить в порядке и в срок, указанные в настоящем договоре, следующий объект жилого недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, а именно: жилое помещение, квартира, назначение: жилое помещение, площадью... кв.м, кадастровый номер.., инвентарный номер.., этаж 301, адрес : адрес.

В силу п. 2.1. договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 2.250.000, 00 руб.

Согласно п. 2.2 договора квартира приобретается покупателями за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Мурзаеву Р.С, Мурзаевой М.Х. ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 2.5 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям на основании настоящего договора, до момента его полной оплаты, квартира признается не находящейся в залоге у продавца в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Из п. 2.6.1 договора следует, что оплата стоимости квартиры, указанной в п.2.1. договора, производится посредством аккредитива на счет продавца, указанный в разделе 10 договора.

В соответствии с п. 2.6.2 в дату подписания сторонами настоящего договора покупатели обязуются открыть в отделении Банка ПАО "Сбербанк", дополнительный офис N 9040/021100 в пользу продавца безотзывной покрытый аккредитив на сумму сумма сроком на 120 (Сто двадцать) календарных дней; за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву является Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, БИК 044525225, КПП 773601001 к/с 30301810400000000225, местонахождение: адрес).

Согласно п. 2.6.3 в дату открытия аккредитива покупатели (плательщики по аккредитиву) сообщают продавцу (получателю по аккредитиву) сведения, позволяющие достоверно установить открытие аккредитива, его условия, подтверждение, иные существенные условия.

В силу п. 2.6.4 договора платеж по аккредитиву производится исполняющим банком при условии государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю после предоставления одной из сторон следующих документов:

- оригинала настоящего договора, подписанного сторонами, с отметками органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права собственности на квартиру к покупателям;

- либо оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о переходе права собственности на квартиру к покупателям.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность продавца передать покупателям квартиру и подписать соответствующий акт приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, при условии надлежащего выполнения покупателями условий. Предусмотренных в п.п. 2.6.2-2.6.3 договора. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатели обязуются оплатить продавцу стоимость квартиры в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором.

03 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия об оплате по договору купли-продажи квартиры N... от 3...

В ответ на претензию истца ответчиками сообщено, что денежные средства, зачисленные на счет покупателей, были ошибочно идентифицировны ими в качестве кредита Сбербанка и использованы на другие цели. Также ответчики известили истца о готовности произвести оплату в ближайшее время.

Однако оплата по договору до настоящего времени ответчиками не произведена.

Право собственности Мурзаева Р.С. и Мурзаевой М.Х. зарегистрировано в ЕГРН с 15 января 2020 г. на 240 месяцев. Залогодержателем является ПАО "Сбербанк России".

Согласно платежному поручению N... от 03 июля 2020 г. следует, что Среднерусский банк Сбербанк России на счет Мурзаева Р.С. произведен возврат неиспользованного остатка суммы аккредитива в размере 2250000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени стоимость недвижимого имущества в сумме 2250000 руб. до настоящего времени ответчиками оплачена не была, доказательств оплаты стоимости недвижимости не представлено.

Применяя положения ст. 309, 310, 330, 395, 486, 549, 551, 556 ГК РФ, учитывая условия договора, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчики взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнили, доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества не представлено, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчиков.

Представленный истцом расчёт задолженности, а так же расчет процентов математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с его условиями.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, равно как, применив ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 14.12.2020 в размере сумма, согласившись с расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ПАО Сбербанк, не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, а так же опровергаются материалами дела. Так из материалов дела, следует, что ПАО Сбербанк было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле с момента принятия искового заявления к своему производству, был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отсутствие в деле запрашиваемых документов не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, не сообщил о сделке в ПАО Сбербанк, в связи с чем средства перечислены были не на аккредитив, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи от... N... (п.2.6.4.) платеж по аккредитиву производится исполняющим банком при условии государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю после предоставления одной из сторон следующих документов: оригинала настоящего договора, подписанного сторонами, с отметками органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе права собственности на квартиру к покупателям; либо оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о переходе права собственности на квартиру к покупателям.

Однако материалы дела не содержат сведений о предоставлении ответчиками сведений из ЕГРН о регистрации прав собственности на недвижимое имущество ПАО Сбербанк. В ответе на претензию банка, ответчики сообщили, что деньги находились на аккредивном счете 4 месяца, зачисленные денежные средства ими ошибочно были приняты как получение кредита на иные цели, средства ответчиками были израсходованы.

Нарушений условий договора со стороны продавца не установлено при рассмотрении дела.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть удовлетворена, т.к. предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мурзаевых Р.С, М.Х. - Верещагиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: