Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4132/2020 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-20-49871/5010-008 от 07.07.2020 по результатам рассмотрения обращения фио, в пользу которого взыскана неустойка в размере сумма; изменении указанного решения и снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований адрес "ВСК" ссылалось на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере сумма по факту наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО была выплачена потребителю 04.04.2017 в установленные законом сроки. По претензии фиоС от 04.12.2019, которому права требования к страховщику были уступлены по договору цессии 19.07.2019, адрес "ВСК" произвело доплату страхового возмещения 21.01.2020 в размере сумма и возмещение расходов на независимую техническую экспертизу в размере сумма, исполнив тем самым обязательства в полном объеме. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка нарушает баланс прав сторон, без учета соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В заседание суда первой инстанции представитель адрес "ВСК", Антонов С.С. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции адрес "ВСК", Антонов С.С. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда при рассмотрении иска финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2017 в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. г.р.з, принадлежащего фио Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии Е...

21.03.2017 фио представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в адрес "ВСК".

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 10.04.2017 с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

04.04.2017 адрес "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма по платежному поручению от 04.04.2017 N 78663.

19.07.2019 между потребителем фио (цедентом) и Антоновым С.С. (цессионарием) заключен договор цессии N 83, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к адрес "ВСК" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие от 10.03.2017 с участием поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. г.р.з.), а также на возмещение расходов на независимую экспертизу, юридические услуги и другие расходы, связанные с наступлением страхового случая.

04.12.2019 Антонов С.С. обратился в адрес "ВСК" с заявлением/претензией, в которой заявил требования о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на независимую техническую экспертизу в размере сумма, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Одновременно с претензией заявитель представил экспертное заключение ОО "ФСЦАЭО" от 26.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства - сумма, стоимость годных остатков - сумма

21.01.2020 адрес "ВСК" произвело Антонову С.С. доплату страхового возмещения в размере сумма, и оплату стоимости расходов по независимой экспертизе в размере сумма

07.07.2020 финансовым уполномоченным фио было принято решение N У-20-49871/5010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 11.04.2017 по 21.01.2020 от суммы недоплаты в размере сумма В требованиях фио о доплате страхового возмещения, расходов по производству независимой экспертизы финансовым уполномоченным было отказано.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассчитанная финансовым уполномоченным фио в решении от 07.07.2020 неустойка в размере сумма является правильной, поскольку страховое возмещение подлежало уплате адрес "ВСК" 10.04.2017, доплата страхового возмещения была произведена 21.01.2020, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ за период с 11.04.2017 по 21.01.2020 соответствует требованиям закона.

Отклоняя доводы адрес "ВСК" о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, суд учел, что в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в который обращения по вопросу взысканию неустойки не подпадают.

Оценивая доводы адрес "ВСК" об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учел разъяснения, приведенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая несоблюдение адрес "ВСК" срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку адрес "ВСК" не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также мотивы снижения неустойки.

При таких выводах, суд признал решение финансового уполномоченного от 07.07.2020 законным и обоснованным, а заявленные требования адрес "ВСК" не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель адрес "ВСК" выражает несогласие с выводом суда и полагает, что суд не в полной мере дал оценки доводам о необходимости снижения неустойки.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что после выплаты адрес "ВСК" страхового возмещения в предусмотренные законом сроки 04.04.2017 в размере сумма, обращение фио с требованием о доплате страхового возмещения имело место- 04.12.2019. Доплата страхового возмещения была произведена адрес "ВСК" 21.01.2020 в размере сумма

Финансовый уполномоченный, с учетом результатов организованной независимой технической экспертизы в ООО "Оценочная группа "Альфа" от 17.06.2020, пришел к выводу, что адрес "ВСК" выплатив заявителю страховое возмещение в сумме сумма и возместив расходы на независимую техническую экспертизу, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере сумма при сумме доплаченного страхового возмещения в размере сумма, и сроках обращения фио с требованиями о доплате страховой выплаты спустя 1 год и 8 месяцев после выплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки, не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела при разрешении заявления адрес "ВСК" о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятии по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от 07.07.2020 и снижении неустойки, подлежащей взысканию с адрес "ВСК" в пользу фио

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с адрес "ВСК" в пользу фио неустойки до сумма Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 07.07.2020 N У-20-49871/5010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Антонова Станислава Сергеевича неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

Председательствующий:

Судьи: