Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42438/2021

Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.

Гражданское дело N 2-4396/2021

Апелляционное производство N 33-42438/2021

УИД 77RS0031-02-2021-003753-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Хайретдиновой Д.Х. по доверенности Юсифовой А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Применить меры по обеспечению иска.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра

и картографии г. Москвы совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Буца В.П. к Хайретдиновой Д.Х, Хайретдиновой Х.М.

о взыскании долга по договору займа и уплате процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, включая квартиру по адресу: адрес...

и иное имущество, входящее в наследственную массу, в пределах исковых требований на сумму 7 700 000 рублей; запрещения ответчикам Хайретдиновой Д.Х, Хайретдиновой Х.М. совершать действия, связанные с отчуждением имущества, входящего в наследственную массу, в частности, действия, связанные с отчуждением квартиры по адресу: адрес... и иного имущества, входящего в наследственную массу, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

в частной жалобе просит представитель ответчика Хайретдиновой Д.Х.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление представителя истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, указав, что истец не конкретизировал наследственное имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: адрес... посчитал возможным наложить арест на данную квартиру, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, при этом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи

по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается

во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку в ходатайстве представителя истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и, учитывая, что в материалах дела доказательства

в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим положениям

ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление представителя истца Буца В.П. о принятии мер

по обеспечению иска - признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Буца В.П. по доверенности Бабаева А.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья Новикова О.А.