Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42471/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-2312/2021

Апелляционное производство N 33-42471/2021

УИД 77RS0002-02-2021-006795-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Никулихиной М.Ю. на определение Басманного районного суда адрес

от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Никулихиной Марины Юрьевны на определение Басманного районного суда адрес от 4 мая 2021 года об оставлении искового заявления Никулихиной Марины Юрьевны к Ковылину Виктору Анатольевичу

о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, без движения, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Ковылину В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 4 мая 2021 года исковое заявление было оставлено

без движения на срок до 4 июня 2021 года, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 7 июня 2021 года заявителю продлен срок устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

10 июня 2021 года истцом Никулихиной М.Ю. подана частная жалоба

на определение суда от 4 мая 2021 года.

15 июня 2021 года судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2021 года истцу восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции

в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу истца, судья исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу

со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции

и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии

с ч. 3 ст. 7 адрес конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предусмотрена возможность обжалования определения судьи

об оставлении искового заявления.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство

в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых

не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения

о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу

на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из указанного, вывод суда о возврате частной жалобы на определение Басманного районного суда адрес от 4 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никулихиной М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.