Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио, на решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Николая Игоревича в пользу ИП фио сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Голубева Николая Игоревича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору, а именно сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, по состоянию на 29.08.2014 года в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 года по 09.09.2020 года в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 09.09.2020 года в размере сумма, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга - сумма за период с 10.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга - сумма за период с 10.09.2020 года о дату фактического погашения задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 30 июля 2013 года между КУ "Русский славянский банк" адрес и фио был заключен кредитный договор N10-053089, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 30.07.2015 года под 39% годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом за период 30.08.3014 года по 09.09.2020 года у него образовалась задолженность. 25.08.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" был заключен договор уступки прав требований NРСБ-250814-ИКТ. 29.10.2019 года между ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" и ИП фио был заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к Голубеву Н.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" адрес.

Истец ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и фио был заключен кредитный договор N10-053089, по условиям которого Голубеву Н.И. был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.07.2015 года дата под 39% годовых, ответчик обязалась в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере сумма Также условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ Холдинг" был заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-250814-ИКТ, по условиям которого ООО "ИКТ Холдинг" приняло права требования, в том числе по кредитному договору с Голубевым Н.И, такие как: возврата остатка сумму кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно реестру к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту фио на дату уступки составляет сумма, размер процентов на дату сделки составляет сумма

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" (ранее ООО "ИКТ Холдинг" и ИП фио был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ИП фио приобрел принадлежащие ООО "Финансовый Советник" по договору уступки NРСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Как следует из искового заявления, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма задолженности Голубевым Н.И. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательства необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, не представлено.

При толковании условий договора цессии от 25 августа 2014 года применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ООО "ИКТ Холдинг" перешло право требования основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом по состоянию на 29 августа 2014 года в размере сумма, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно. Из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Согласно договору уступки прав требования от 29 октября 2019 года ИП фио перешли права требования, принадлежащие ООО "Финансовый Советник" по договору уступки от 25 августа 2014 года в том же объеме и на тех же условиях.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, также суд взыскал с истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: