Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-42550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Н.А. в пользу ГУ МВД России по г.Москве сумму ущерба в размере 93 237, 75 руб, расходы по экспертизе в размере 4 700 руб.

В иске к САО "ВСК" отказать.

Взыскать с Романовой Н.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 997 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МВД России по г..Москве обратился в суд с иском к ответчикам Романовой Н.А, САО "ВСК", в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 653 руб. 05 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 700 руб, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2019 года по адресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ГУ МВД России по г..Москве, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве сержанта полиции Аптикеева Р.Р, автомобиля марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романовой Н.А. Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Согласно постановлению от 14 июня 2019 года N 18810377196110006362, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Н.А. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению от 13 февраля 2019 года N 18810377196110006370 производство делу об административном правонарушении в отношении Аптикеева Р.Р. прекращено в связи с тем, что в действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. Поскольку в действиях Аптикеева Р.Р. нарушений ПДД не усматривается ГУ МВД России по г..Москве полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Романова Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер восстановительных расходов составил 248 515 руб. 30 коп, что подтверждается экспертным заключением ООО "ГРАФО" N 1908615-9. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 700 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N5011969815. 01 июля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения убытков. 19 июля 2019 года САО "ВСК" возместило 74 685 руб. 75 коп. 10 июля 2019 года истец направил письмо о проведении независимой экспертизы в адрес САО "ВСК" и участников дорожно-транспортного происшествия. 07 августа 2019 года САО "ВСК" возместило 5 176 руб. 50 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 79 862 руб. 25 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 07 октября 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензионное письмо. 07 октября 2019 года истец направил в адрес участников дорожно-транспортного происшествия претензионные письма в целях возмещения причиненного ущерба. Однако до настоящего времени действия по возмещению ущерба произведены не в полном объеме, ответы на претензионные письма в адрес истца не поступали.

Представитель истца по доверенности Хоббиходжин Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Романова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Савенкову В.Н.

Представитель ответчика по доверенности Савенков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, оспаривая вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что автомобилю Лексус, принадлежащему ответчику, также были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ХХХ 0045880442 от 21 июня 2018 года. На основании приказа Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1091, у АО "НАСКО" была отозвана лицензия, в связи с чем, ответчик обратилась в САО "ВСК", застраховавшую гражданскую ответственность водителя автомобиля Форд. Изначально, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Романова Н.А, которая, не согласившись с постановлением, обжаловала его в Полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве, решением от 05 марта 2019 года постановление отменено, и инспектором отделения ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО было вынесено постановление N 18810377196110006362 от 14 июня 2019 года о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлен не был, в связи с чем, на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" выплата участникам была произведена в равных долях. Ответчик Романова Н.А. полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Форд Аптикеев P.P. ввиду следующего. 01 февраля 2019 года около 19 ч. 54мин. Романова Н.А, управляя автомобилем Лексус, двигалась по *** в западном направлении (по ***), остановившись на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекрёстке с ***, дождалась включения разрешающего (зелёного) сигнала светофора, и убедившись в безопасности своего манёвра, Романова Н.А. начала движение, плавно тронувшись с места.

Вдруг, неожиданно для себя, она ощутила сильный удар в правую часть своего автомобиля Лексус, от чего его начало крутить. Как оказалось в дальнейшем, в её автомобиль въехал автомобиль Форд (экипаж ДПС), двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Более того, обзор на данном конкретном участке дороги был закрыт углом дома ** по ***, который выступает на перекрёстке. В данном случае очевидно, что сотрудники ДПС, не обеспечили безопасность движения, водитель Аптикеев P.P. не убедился в том, что ему уступают дорогу. У Романовой Н.А. не было возможности увидеть экипаж ДПС и предпринять какие-либо меры для того, чтобы избежать столкновения, сразу по нескольким причинам: обзор справа полностью закрыт углом дома ****, а стоп-линия, до которой водитель обязан остановиться (Романова Н.А. там остановилась) находится до окончания этого дома; экипаж ДПС двигался на большой скорости, как оценил муж пострадавшей - явно больше 100 км/ч, в связи с чем, оценить его приближение в доли секунды Романова Н.А. не могла; музыка в автомобиле Лексус была выключена, но тем не менее соответствующего специального звукового сигнала ни Романова Н.А, ни её супруг не слышали. Это значит, что экипаж ДПС либо ехал без такого специального звукового сигнала, либо двигался настолько быстро, что Романова Н.А. и её муж его не успели услышать, учитывая закрытые окна в зимний период и хорошую шумоизоляцию автомобиля Лексус; экипаж ДПС появился с неожиданного направления - справа расположена дорога с односторонним движением. Вполне возможно, что у данного экипажа ДПС была служебная необходимость так грубо нарушать Правила дорожного движения, возможно, они преследовали правонарушителя или преступника, но задерживать нарушителя закона путём причинения вреда другим гражданам своей страны, это недопустимо.

Основной удар пришёлся в заднюю правую часть автомобиля Лексус, а на правом переднем пассажирском сиденье находился пассажир, муж Романовой Н.А, Софьин Е.В, просят установить вину.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Солодовников М.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление в редакции их дополнений, указывая на то, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в общем размере 74 685 руб. 75 коп. Административным материалом виновность Романовой Н.А. не установлена, равно как и не установлена виновность истца. Из представленных истцом документов не представляется возможным установить степень вины участников ДТП. При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец не вправе требовать страховое возмещение в полном размере. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании расходов на оплату слуг на проведение независимой экспертизы обоснованными, представитель ответчика ходатайствовал об их снижении до разумных пределов; распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Романова Н.А.

Представитель истца Курбатова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Романовой Н.А. - Савенков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика САО "ВСК" Шемонаев И.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда является законным и обоснованным, страховая компания произвела соответствующие выплаты.

Ответчик Романова Н.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, допросив явившегося свидетеля, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, ст. 1, 4, 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2019 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве сержанта полиции Аптикеева Р.Р, и принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве, и автомобиля марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романовой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО МММ N5011969815, гражданская ответственность ответчика Романовой Н.А. - в АО "НАСКО" по полису ОСАГО ХХХ 0045880442 от 21 июня 2018 года. На основании приказа Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1091, у АО "НАСКО" была отозвана лицензия.

03 июля 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. 19 июля 2019 года САО "ВСК" на основании акта осмотра транспортного средства и Экспертного заключения N6730162 от 08 июля 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ford Focus Trend, государственный регистрационный знак ***, произвело выплату страхового возмещения в размере 74 685 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением N11663 от 19 июля 2019 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста N1908615-9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, составленному ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 248 515 руб. 30 коп, без учета износа - 408 326 руб. 16 коп.

Расходы по оценке составили 4 700 руб.

На основании Экспертного заключения N6760860 от 06 августа 2019 года 07 августа 2019 года САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 5 176 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N12604 от 07 августа 2019 года.

07 октября 2019 года истцом в адрес Аптикеева Р.Р, САО "ВСК", Романовой Н.А. направлены требования о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что 11 июля 2019 года в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате обратился представитель Романовой Н.А. 30 июля 2019 года САО "ВСК" на основании акта осмотра транспортного средства от 11 июля 2019 года и Экспертного заключения NОСАГО659469 от 11 июля 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак ***, ответчику Романовой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 26 089 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N206389 от 30 июля 2019 года.

06 декабря 2019 года ответчику Романовой Н.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 51 204 руб. 25 коп, что подтверждается платежным поручением N59100 от 06 декабря 2019 года.

Из представленной 1 батальоном ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 01 февраля 2019 года в отношении Романовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п. 3.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что при приближении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак ***, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Постановлением N18810377196110006362 от 13 февраля 2019 года Романова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22 февраля 2019 года Романовой Н.А. в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подана жалоба на указанное постановление. Кроме того, 21 марта 2019 года Романовой Н.А. в Мещанский районный суд г.Москвы подана жалоба на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении N18810377196110006362 от 13 февраля 2019 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года производство по жалобе Романовой Н.А. на постановление N18810377196110006362 командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления N18810377196110006362 от 14 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Целищевым А.А, следует, что определение Мещанского районного суда о прекращении производства по жалобе Романовой Н.А. от 03 апреля 2019 года и материалы дела об административном правонарушении поступили в полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве 10 июня 2019 года, то есть по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2019 года, возбужденного в отношении Романовой Н.А. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением N18810377196110006370 от 13 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Аптикеева Р.Р, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях Аптикеева Р.Р. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из письменных объяснений Аптикеева Р.Р. от 01 февраля 2019 года, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, инспектор ДПС, управляя патрульным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, осуществлял преследование автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, который игнорировал требования об остановке по ул. ***, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лексус, двигавшимся по *** в направлении ***. Он проезжал перекресток со световыми и звуковыми специальными сигналами. Примерное время дорожно-транспортного происшествия 19 ч. 50мин. 01 февраля 2019 года. После дорожно-транспортного происшествия он сразу же подбежал к водителю автомобиля Лексус и пассажиру, поинтересовался о необходимости первой помощи, на что ему ответили отказом, скорая помощь на место ДТП не вызывалась и не прибывала.

Согласно письменным объяснениям Романовой Н.А. от 01 февраля 2019 года, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, она управляла автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ***, стояла на светофоре перед *** в направлении ***. После переключения сигнала светофора на зеленый начала движение. Никаких помех справа, звуковых или проблесковых сигналов ею замечено не было. Когда выехала на центр перекрестка, увидела стремительно приближающийся с правой стороны по встречному движению автомобиль. В этот момент услышала звук сирены и проблесковый маяк. Избежать столкновения не представилось возможным, поскольку машина двигалась на огромной скорости.

Заключением по результатам служебной проверки от 14 июля 2019 года, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УКВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, установлено, что 01 февраля 2019 года в 19 ч. 54 мин. автомашина Фор Фокус, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по выделенной полосе для общественного транспорта на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами по ** от ** в направлении площади *** на пересечении со *** произвел столкновение с автомашиной "Лексус IS 250", государственный регистрационный знак ***, которая двигалась по *** от проспекта *** в направлении *** на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие оформлено дежурным для выезда на ДТП 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Пучковым А.А. В своих объяснениях Аптикеев P.P. пояснил, что 01 февраля 2019 года, работая на автомашине "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** следовал по *** в направлении *** со стороны ***, располагая свою автомашину при движении в первой полосе относительно правого края проезжей части указанного направления движения, с включенным специальным световым и звуковым сигналом, убедившись, что все транспортные средства его пропускают, произвел выезд на пересечение *** со ***, где произошло столкновение с автомашиной "Лексус IS 250", государственный регистрационный знак ***, которая начала движение, не пропустив его.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем, что водитель служебного автомобиля нарушил п. 3.1 ПДД, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Определением суда от 27 июля 2020 года по ходатайству САО "ВСК" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N2699/20 от 23 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ford Focus, г.р.з. ***, по состоянию на 01 февраля 2019 года округленно составляет: без учета износа: 726 100 руб, с учетом износа: 420 400 руб. Транспортное средство Ford Focus, г.р.з. ***, претерпело полное уничтожение (полную гибель) в результате рассматриваемого события. Рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, г.р.з. ***, по состоянию на 01 февраля 2019 года округленно составляет 247 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 01 февраля 2019 года, округленно составляет 74 800 руб.

Ответить на поставленный вопрос (в чьих действиях находится причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия, что является причиной дорожно-транспортного происшествия, если вина обоюдная, то какова степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2019 года?) не представилось возможным, в связи с наличием неустранимых, техническим способом, противоречий в объяснениях участников, свидетелей рассматриваемого ДТП. В случае, если на автомобиле Ford Focu s, государственный регистрационный знак *** был включен проблесковый мачок и специальный звуковой сигнал, то в действиях водителя Романовой Н.А. имело место несоответствие п.п.3.2 ПДД РФ. При этом, в действиях Аптикеева Р.Р. несоответствия требованиям ПДД отсутствовали. В случае, если на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак *** не был включен проблесковый мачок и специальный звуковой сигнал, то в действиях водителя Аптикеева Р.Р. имело место несоответствие п.п. 6.2 ПДД РФ. При этом, в действиях Романовой Н. А. несоответствия требованиям ПДД отсутствовали.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Куцов А.В. поддержал заключение, после просмотра видеозаписи разъяснил, что в случае, если на автомобиле Ford Focu s, государственный регистрационный знак *** был включен проблесковый мачок и специальный звуковой сигнал, то в действиях водителя Романовой Н.А. имело место несоответствие п.п. 3.2 ПДД РФ. При этом, в действиях Аптикеева Р.Р. несоответствия требованиям ПДД отсутствовали. В случае, если на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак *** не был включен проблесковый мачок и специальный звуковой сигнал, то в действиях водителя Аптикеева Р.Р. имело место несоответствие п.п. 6.2 ПДД РФ. Также пояснил, что водитель автомашины Ford Focu s, государственный регистрационный знак *** не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при этом водитель автомашины "Лексус IS 250", государственный регистрационный знак ***, могла заметить автомобиль Ford Focu s, государственный регистрационный знак *** и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом ее скоростного режима при начале движения.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять указанному заключению, и положил его в основу решения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. Эксперт Куцов А.В. в судебном заседании свое заключение поддержал.

При этом суд указал, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает повреждения автомобиля истца, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, на дату страхового случая, произошедшего 01 февраля 2019 года.

Также, судом в ходе рассмотрения дела просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2019 года, из которой следует, что автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** двигаясь по выделенной полосе для общественного транспорта на запрещенный (красный) сигнал светофор с включенными специальными световыми сигналами по *** от *** в направлении *** на пересечении со *** произвел столкновение с автомашиной Лексус IS250, государственный регистрационный знак ***, которая двигалась по *** от *** в направлении *** на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик Романова Н.А. нарушила п.п.3.2 ПДД РФ. При этом суд отметил, что постановлением N18810377196110006362 от 13 февраля 2019 года Романова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Н.А. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а указанное обстоятельство не является реабилитирующим.

Устанавливая вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции учел, что Романова Н.А. в своих письменных объяснениях от 01 февраля 2019 года указала, что, выехав на центр перекрестка, увидела стремительно приближающийся автомобиль с правой стороны по встречном движению, и в этот момент услышала звук сирены и увидела проблесковый маячок, принял во внимание письменные объяснения Аптикеева Р.Р. и заключение по результатам служебной проверки от 14.07.2019, утвержденное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Аптикеев Р.Р. перед въездом на перекресток были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

При этом суд также указал, что, несмотря на то, что ответчик Романова Н.А, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ***, осуществляла движение на разрешающий для неё сигнал светофора, она допустила нарушение пунктов 3.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязана была правильно оценить дорожную ситуацию и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Признавая вину ответчика Романовой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и исходил из того, что Романова Н.А, обязанная действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии достаточного обзора при проезде перекрестка, нарушила требования ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, что и явилось одной из причин столкновения транспортных средств.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Романовой Н.А. о том, что она не могла видеть автомашину ДПС, не слышала звукового сигнала, поскольку управляя источником повышенной опасности, при выезде на перекресток, она не проявила должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Разрешая заявленные исковые требования, установив вину ответчика Романовой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Романовой Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 93 237 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Романовой Н.А. в пользу истца документально подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 700 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 997 руб.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Романовой Н.А. и произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Романовой Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия допросила в качестве свидетеля Аптикеева Р.Р, показания которого приняла в качестве новых доказательств.

Свидетель Аптикеев Р.Р. подтвердил, что управлял патрульным автомобилем, и в составе патрульного конвоя преследовал автомобиль Мерседес. Патрульный конвой двигал по дороге с односторонним движением, по полосе, предназначенной для общественного транспорта, с включенными звуковыми и световыми сигналами. В районе *** на перекресток выехала автомашина "Лексус" под управлением Романовой Н.А, в результате чего произошло столкновение. Оснований полагать, что указанное лицо заинтересован в исходе спора, у судебной коллегии не имеется, его показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя Романовой Н.А, поскольку она не убедились в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба с ответчика Романовой Н.А, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

Между тем, судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что вина ответчика Романовой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, учитывая, что ее гражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта N2699/20 от 23 сентября 2020 года, судебная коллегия проходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ГУ МВД России по г. Москве страхового возмещения в размере 93 237 руб. 75 коп. (247 900-74800-79 856, 25), при этом, не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к Романовой Н.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО "ВСК" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 997 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ГУ МВД России по г. Москве страховое возмещение в размере 93 237 руб. 75 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 4 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в размере 2 997 руб. в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: