Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МСК" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСК" в пользу фио возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МСК" о взыскании возмещения ущерба в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Бентли, К897ВК799, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем ответчика, под управлением сотрудника ООО "МСК" фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио В рамках страхового возмещения истцом от страховой компании получено сумма, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба, причиненного в результате ДТП и составляющая реальную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежит взысканию за счет виновника ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МСК" по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.01.2020 истец Афанасьев Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Бентли Континенталь GT, г.р.з. К897ВК197.

13.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х333ОА750, под управлением водителя фио, исполняющего в период ДТП трудовые обязанности в ООО "МСК", и автомобиля марки Бентли Континенталь GT, г.р.з. К897ВК197, принадлежащего истцу, под управлением водителя фио

На основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 13.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения.

Согласно представленным в дело материалам по рассмотрению вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в адрес "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не застрахована.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки Бентли Континенталь GT, г.р.з. К897ВК197, в результате ДТП причинены следующие повреждения: накладка глушителя справа, задняя панель, бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее правое, парктроник задний, фара задняя правая, стекло задней правой фары.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика оспаривалось наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и имевшим место ДТП. В подтверждение заявленной позиции, стороной ответчика в материалы дела представлена распечатка банка данных системы Автокод, согласно которой ранее автомобиль истца являлся участником ДТП, имевших место 18.07.2019, 18.01.2020, 18.02.2020, 29.02.2020, 19.03.2020, 02.04.2020, 08.04.2020, 25.04.2020, 01.05.2020, 13.05.2020, 25.05.2020, 02.06.2020, 10.06.2020, 23.06.2020.

По запросу суда в материалы дела представлены копии административных материалов по факту ДТП с участием автомобиля истца, имевших место

- 19.03.2020, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний правый колесный диск, крыло переднее правое, фара правая передняя и др.;

- 01.08.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: спереди справа - бампер, крыло, диск колеса, поцарапан капот;

- 01.05.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое;

- 10.06.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, решетка радиатора, передняя панель и др.

- 18.02.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: хромированная накладка правой двери, бампер передний, дверь передняя правая, зеркало правое, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, стойка передняя правая, шина передняя правая;

- 18.07.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: решетка переднего бампера, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, колесный диск передний, крыло переднее левое, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара передняя правая, стекло передней правой фары и др.;

- 08.04.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая;

- 03.07.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, фара передняя левая;

- 29.02.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: подвеска спереди слева, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, фара передняя левая;

- 18.01.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: подкрылок передний левый, бампер передний, накладка бампера переднего, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, фара передняя левая;

- 25.04.2020, автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний, дверь передняя левая, зеркало левое, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, ручки левой двери.

Из материалов выплатного дела, представленного адрес "Ресо-Гарантия" усматривается, что с 16.03.2020 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между истцом и адрес "Ресо-Гарантия" расторгнут по соглашению сторон.

14.04.2020 истец обратился в адрес "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением его автомобилем повреждений в ДТП от 13.04.2020. В связи с обращением истца, 14.04.2020 выдано направление на оценку ущерба, которая по выводам оценщика ООО "Экс-Про" составила сумма Страховщик, рассмотрев названное заявление, на основании платежного поручения N 204284 от 29.04.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

В целях проверки доводов сторон относительно причинно-следственной связи между убытками истца и ДТП, имевшем место 13.04.2020, на основании определения суда от 15.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-Консультационного Центра "Инсайт".

Согласно заключению судебных экспертов ООО Экспертно-Консультационного Центра "Инсайт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет сумма - с учетом износа; сумма - без учета износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики составляет сумма - с учетом износа, сумма - без учета износа; заявленные истцом повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в ДТП от 13.04.2020; в ходе исследования не установлено, что заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ранее произошедших ДТП с участием данного транспортного средства; в ходе осмотра установлено, что транспортное средство было частично восстановлено; замена кузовных деталей не производилась, был произведен их некачественный ремонт; установить, производилась ли замена съемных деталей, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сочтя доказанным причинение истцу реального ущерба, подлежащего возмещению в заявленном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований, в том числе на дату проведения судебной экспертизы, автомобиль истца частично восстановлен посредством проведения некачественного ремонта деталей без их реальной замены на новые в соответствии с заявленной стоимостью новых деталей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, с очевидностью усматривается, что восстановление автомобиля произведено истцом не посредством замены деталей автомобиля на новые и несением фактических затрат на их приобретение, а путем производства ремонта поврежденных деталей без их реальной замены. При этом, судебной коллегией учитывается факт получения истцом страхового возмещения в размере сумма, покрывающего подобный вид ремонта, включающий в себя учет износа автомобиля и определенный судебным экспертом в размере сумма Иных обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом фактических реальных затрат в размере, превышающем страховое возмещение, равно как вызволяющих суду сделать вывод о том, что такие затраты могут быть понесены истцом в будущем с целью восстановления нарушенного права, в ходе рассмотрения дела не установлено, а кустарный ремонт поврежденных деталей опровергает доводы истца о намерении их полной замены в будущем.

Также судебной коллегией учитывается установленные по делу обстоятельства участия автомобиля истца в иных многочисленных ДТП (27 ДТП за период с 18.07.2019 по 09.03.2021), что влекло возникновение у истца права на получения соответствующих страховых возмещений и компенсации реального ущерба с виновников ДТП.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истец также обращался с иском к ООО "Желдорэкспедиция-Москва", в котором просил взыскать компенсацию реального ущерба ввиду участия автомобиля истца в ДТП, имевшем место 08.05.2020. Решением Останкинского районного суда адрес от 13.10.2020 по гражданскому делу N 02-2292/2020 с названного ответчика в пользу фио взыскана, среди прочего, компенсация реального ущерба в размере сумма При этом, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП от 08.05.2020 рыночная стоимость автомобиля истца составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта, заявленного при данных обстоятельствах, определена в размере сумма без учета износа, в связи с чем ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным и констатирована полная гибель транспортного средства.

Указанные выводы суда, ввиду разных обстоятельств причинения ущерба и разных ДТП, участником которого явился истец, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, но не лишают возможности оценить добросовестность действий истца применительно к настоящему гражданскому делу.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о причинении реального ущерба ввиду участия в одном из 27 ДТП, истец указывает на необходимость несения дополнительных затрат, не покрытых выплаченным страховым возмещением в размере сумма, в целях восстановления принадлежащего ему автомобиля. Между тем, доказательств как несения таких затрат, так и целей восстановления автомобиля посредством замены деталей на новые, с учетом кустарного ремонта автомобиля и восстановления технических свойств поврежденных деталей без их замены, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, сама по себе правовая возможность взыскания в пользу лица, потерпевшего убытки, без фактического несения либо намерения несения таковых, в силу вышеприведенных правовых положений, не должно быть направлено на умаление прав иной стороны. Названные обстоятельства, в совокупности с выявленными в ходе рассмотрения дела фактами неоднократности участия автомобиля истца в ДТП и отсутствием сведений о восстановлении автомобиля после каждого из них и после заявленного в данном деле, в частности, свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащими ему гражданскими правами с целью получения денежных средств с иных участников ДТП, в связи с чем судом не могут быть удовлетворены исковые требования, заявленные с целью, заведомо противоречащей положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, что влечет необходимость отмены постановленного судом решения и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Евгения Викторовича к ООО "МСК" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: