Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-42556/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал N2-2743/20 по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 года - отказать, УСТАНОВИЛ:

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. исковое заявление Гусевой Оксаны Николаевны к Гусеву Юрию Николаевичу, Компании "Бэкмэн трэйд энд файненс Лтд.", Компании "Фуллертон пропертис Лтд.", Компании "Хэнкок Пропертиз Инк.", ООО адрес развлечений и туризма", фио фио, Соколовскому Виктору Викторовичу, ООО "СИДЖИСИ ФИНАНС", ООО "МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительным брачного договора, разделе совместного имущества супругов, взыскании компенсации за совместное имущество, обращении взыскания на денежные средства, обращении взыскания на доходы в счет взыскания алиментов, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "СА РИЭЛТИ&ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Гусеву Юрию Николаевичу, Гусевой Оксане Николаевне, Компании "Бэкмэн Трэйд Энд Файненс Лтд.", Компании "Фуллертон пропертис Лтд.", Компании "Хэнкок Пропертиз Инк.", ООО адрес развлечений и туризма", фио фио, Соколовскому Виктору Викторовичу, ООО "СИДЖИСИ ФИНАНС", ООО "МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Аквилон", ООО "Корпорация развития территорий", ООО "Медиа-Интертэймент", ООО "Арх-Креатив", ООО "Фактория" о признании права собственности должника на имущество, обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с приведенным определением, представитель ответчика фио - по доверенности фио подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Гусев Ю.Н, Гусева О.Н, фио, Соколовский В.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Компания "Бэкмэн Трэйд Энд Файненс Лтд.", Компания "Фуллертон пропертис Лтд.", Компания "Хэнкок лертиз Инк.", ООО адрес развлечений и туризма", ООО "СИДЖИСИ ФИНАНС", ООО "МСК-СН МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "Аквилон", ООО "Корпорация развития территорий", ООО "Медиа-интертэймент", ООО "Арх-Креатив", ООО "Фактория" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. отказано.

Не согласившись с приведенным определением, представитель фио по доверенности фио подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судебный акт был изготовлен за рамками срока, установленного законом, определение о возврате частной жалобы от 31 марта 2020 г. на определение суда от 21 февраля 2020 г. было получено Гусевым Ю.Н. лишь 26 августа 2020 г. В апелляционной инстанции частная жалоба фио не рассматривалась, и поскольку он ожидал рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции, повторно с частными жалобами и иными документами в суд не обращался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия обжалуемого определения) суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В частности, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из представленного материала, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. исковое заявление Гусевой О.Н. оставлено без рассмотрения.

07 сентября 2020 г. в Замоскворецкий районный суд адрес поступила частная жалоба фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что 11 марта 2020 г. копию оспариваемого определения суда получил представитель фио по доверенности фио 27 марта 2020 г. от представителя фио поступила частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2020 г. частная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Повторно частная жалоба на вышеуказанное определение суда поступали от представителей фио в районный суд 06 апреля 2020 г. и 23 июня 2020 г, которые были возвращены заявителям по аналогичным основаниям.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении стороной своими правами, и не установилоснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование заявления Гусев Ю.Н, в том числе, ссылался на несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта. Данные доводы заявителя судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Из представленного материала не следует, что копия определения Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. направлялась в адрес фио, поскольку в силу положений ст. 214 ГПК РФ, несмотря на право стороны вести свои дела в суде через представителя, указанное обстоятельство не освобождает суд выполнять требование о направлении судебного акта стороне по делу

.

Кроме того, из определения Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 г. не усматривается присутствие фио в судебном заседании при принятии оспариваемого акта.

В целях проверки данных обстоятельств, при новом рассмотрении частной жалобы, в Замоскворецкий районный суд адрес направлен запрос с целью получения копии протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 г.; сведений о направлении участникам процесса копии определения от 21 февраля 2020 г.

Согласно полученного протокола судебного заседания от 21 февраля 2020 г, ответчик Гусев Ю.Н. не принимал участие в судебном заседании.

Согласно сопроводительного письма от 21 февраля 2020 г, в адрес фио направлена копия определения суда от 21 февраля 2020 г, однако, в отсутствие реестра почтового отправления сопроводительное письмо суда о реальном направлении копии определения не свидетельствует.

Таким образом, имеются основания полагать, что о принятом определении суда от 21 февраля 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не известил фио, чем были нарушены его права, в том числе, право на обжалование судебного постановления в установленный срок.

Рассматривая возражения ответчика Соколовского В.В. с учетом дополнений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не отражают фактических обстоятельств. В частности, ответчик указывает на то, что копия определения от 21 февраля 2020 г. получена Гусевым Ю.Н. согласно уведомлению о получении (том 20, л.д. 82). Между тем, данный довод не подтверждается ссылкой на представленные материалы. В уведомлении имеется отметка о вручении корреспонденции 04 августа 2020 г, что однако, не свидетельствует о получении заявителем копии обжалуемого определения в разумный срок после его принятия и, напротив, подтверждает доводы фио о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного, возражения Соколовского В.В. признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку установлено, что ввиду не извещения стороны о принятом определении, Гусев Ю.Н. объективно был лишен возможности своевременно подать частную жалобу, что согласно ст. 112 ГПК РФ является основанием для восстановления процессуального срока. То обстоятельство, что представителем фио частные жалобы были поданы неоднократно, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку такое поведение стороны свидетельствует о намерении реализовать право на обжалование судебного постановления.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы пропущен Гусевым Ю.Н. по уважительной причине, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы на определение от 21 февраля 2020 г. подлежит восстановлению, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменить.

Восстановить Гусеву Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2020 года.

Направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: