Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Русановой А.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Русановой А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-963/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" к Русановой А. В. об обязании освободить приквартирный холл - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" к Русановой А.В. об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, демонтировать шкаф в приквартирном холле по адресу: адрес, 8 этаж - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русановой А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Русановой А.В. - без удовлетворения.

05 ноября 2020 года Русанова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения и разрешения дела Зюзинским районным судом адрес не было известно о том, что коллективным заявлением от совета многоквартирного дома по адрес, (жильцов и собственников) подтверждено ранее принятое решение собственников МКД о возможности установки и использования Русановой А.В. шкафа в межквартирном холле, что могло повлиять на существо принятого решения суда. Также ответчик указывает, что истцом произведена фальсификация доказательств (в актах не указаны характеристики прохода, отсутствуют планы, схемы, не учитывается решение собственников и т.д.). Кроме того, ни на одном судебном заседании не было представителя истца, а вынесенное судом решение носит предвзятый (пристрастный) характер, нарушающий права ответчика и права других собственников.

Ответчик Русанова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Русанова А.В. по доводам частной жалобы.

Ответчик Русанова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Русановой А.В. о пересмотре решения Зюзинского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства, с позиции ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценку собранных при рассмотрении данного дела доказательств, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд верно отметил, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела, а именно: наличие решения собственников о разрешении установки и использования шкафа, опровергаются состоявшимися судебными актами, в которых данным доводам была дана надлежащая оценка. Представленные новые доказательства, такие как коллективное заявление от совета многоквартирного дома, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в заявлении не приведены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств при разрешении спора по существу. При этом новые доказательства, которые не были представлены и исследованы в ходе рассмотрения дела, в частности, коллективное заявление от Совета многоквартирного дома по адрес от 28 сентября 2020 года за N 15-6020/0, согласно которому собственники (жильцы) разрешили ответчику пользоваться частью общедомового имущества (установить шкаф) по вышеуказанному адресу (согласно ранее принятого решения общего собрания собственников), на которое ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: