Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емельяновой Н.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Натальи Владимировны к ИП фио, ООО "Тач" о защите прав потребителей отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП фио, ООО "Тач", мотивируя свои требования неисполнением ИП фио обязательств по заключенным с Емельяновой Н.В. договорам N фио 18/19 от 29 марта 2019 года и N фио 33/19 от 23 июля 2019 года, по которым истцом было оплачено сумма и сумма соответственно, а также указывая, что фио является учредителем ООО "Тач", на базе которого фактически действует цех по изготовлению мебели. В связи с чем просит взыскать с ИП фио, ООО "Тач" в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, затраты на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Емельянова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ИП фио, ООО "Тач" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Емельянова Н.В.

В судебное заседание судебной коллегии истец Емельянова Н.В. и ее представитель по доверенности фио явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик ИП фио, представитель ответчика ООО "Тач" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между Емельяновой Н.В. (покупатель) и ИП фио (продавец) заключен договор N фио 18/19, в соответствии с которым продавец обязуется передать комплект мебели в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в сумме и на условиях, указанных в договоре и спецификациях к данному договору.

Цена товара устанавливается в рублях, включает стоимость товара, доставки и установки по адресу покупателя. В стоимость товара включены все сопутствующие данному виду товара расходы, а именно: стоимость всех материалов, готовых конструкций, расходных материалов, транспортные расходы по доставке материалов, готовых конструкций и другие неучтенные и не оговоренные затраты, связанные с поставкой товара до места продавца. Общая сумма договора составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю с момента поступления предоплаты продавцу в срок не более 60 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты товара покупателем: 70% предоплаты в момент подписания договора согласно спецификации путем перечисления денежных средств наличными средствами; 20% до момента отгрузки товара в адрес покупателя, после приемки товара визуально на предмет целостности, готовности, функциональной работы и соответствию характеристик, указанных в спецификации; 10% оплачивается в течение двух рабочих дней после окончания монтажа, в случае, если монтаж производится силами покупателя. В ином случае, полная оплата производится до отгрузки готовой продукции покупателю.

24 июля 2019 года между Емельяновой Н.В. (покупатель) и ИП фио (продавец) заключен договор N фио 33/19, в соответствии с которым продавец обязуется передать комплект мебели в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в сумме и на условиях, указанных в договоре и спецификациях к данному договору.

Цена товара устанавливается в рублях, включает стоимость товара, доставки и установки по адресу покупателя. В стоимость товара включены все сопутствующие данному виду товара расходы, а именно: стоимость всех материалов, готовых конструкций, расходных материалов, транспортные расходы по доставке материалов, готовых конструкций и другие неучтенные и не оговоренные затраты, связанные с поставкой товара до места продавца. Общая сумма договора составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю с момента поступления предоплаты продавцу в срок не более 60 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок оплаты товара покупателем: 70% предоплаты в момент подписания договора согласно спецификации путем перечисления денежных средств наличными средствами; 20% до момента отгрузки товара в адрес покупателя, после приемки товара визуально на предмет целостности, готовности, функциональной работы и соответствию характеристик, указанных в спецификации; 10% оплачивается в течении двух рабочих дней после окончания монтажа, в случае, если монтаж производится силами покупателя. В ином случае, полная оплата производится до отгрузки готовой продукции покупателю.

Данные договоры являются смешанными, так как содержит элементы различных договоров, а именно: положения о купле-продаже товара и о выполнении работ, оказании услуг.

06 ноября 2019 года Емельянова Н.В. направила в адрес ИП фио письменные претензии, в которых просила произвести ей возврат внесенных по договорам предоплат в размере сумма и сумма, выплатить неустойку, возместить затраты на оказание юридической помощи, ссылаясь на неисполнение ИП фио договорных обязательств. Указанные претензии были получены адресатом 13 ноября 2019 года.

02 марта 2020 года Емельянова Н.В. направила в адрес ИП фио и ООО "Тач" досудебную претензию, с требованием произвести возврат предоплаты по договору N фио 18/19 от 29 марта 2019 года в размере сумма, и предоплаты по договору N фио 33/19 от 23 июля 2019 года в размере сумма, возместить затраты на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма Претензия Емельяновой Н.В. была получена фио 10 марта 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 424, 454, 469, 485 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой Н.В. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения платы по договорам, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика. Не установив нарушений прав истца ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, собранным по делу, допущено нарушение нормы ст. 67 ГПК РФ, неверно распределено бремя доказывания.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из пояснений истца Емельяновой Н.В, по первому договору с ИП фио была произведена оплата мебели в полном объеме, мебель доставили и стали собирать, при сборке стало понятно, что многого не хватает, регулярно подвозили то одно, то другое. После поставки кухонной мебели по первому договору, она заключила с ИП фио второй договор, заказала гардеробные, внесла предоплату в размере 70% от полной стоимости договора. По первому договору, кухонная мебель была вывезена ответчиком, так как в итоге выяснилась, что она не подходит. Гардеробные поставлены ей так и не были. фио перестал выходить на связь. Денежные средства фио передавал ее брат. Чеки ИП фио не предоставил, расписался на счете, в том, что оплата произведена. Товарная накладная выписана только на мебель, хотя также была оплачена работа. Мебель была произведена в ООО "ТАЧ", соответствующие логотипы были на мебели. Договорных отношений с ООО "Тач" у нее не было.

Свидетель фио, пояснил, что он работал у ответчика, с истцом познакомился в ее квартире в ЖК "Сердце Столицы", куда ей была доставлена кухня. В поставленной истцу кухне не хватало комплектующих, фурнитуры, где-то было несоответствие цвета, все делалось наспех. Половину мебели вначале смонтировали, потом все демонтировали и вывезли. Деньги за мебель фио получил, он частично закрывал многочисленные долги по зарплате, а часть денег пускал на производство. Недостатки мебели устранены не были, мебель лежала на производстве около трех месяцев. В начале октябре он (фио) уволился, и дальнейшая судьба мебели ему неизвестна.

Свидетель фио пояснил, что его сестра Емельянова Н.В. попросила его подобрать ей подрядчиков для мебели. По рекомендации дизайнеров он обратился к ИП фио, с которым договорились о поставке мебели. Был подписан договор, по поручению сестры он (фио) передал фио оплату по договору в размере сумма Мебель доставлялась в разукомплектованном виде, фасады были побиты, мебель не соответствовала спецификации. фио были высказаны претензии. После чего его сотрудники вывезли всю мебель. Однако повторная поставка не состоялась, фио перестал отвечать на звонки, с ним (фио) связался юрист фио, проинформировавший его, что перспектив поставки мебели нет. фио получил претензию, но никак на нее не отреагировал. Было принято решение обратиться в полицию, было возбуждено уголовное дело, Емельянова Н.В. признана потерпевшей. Также у них был заключен второй договор с фио стоимостью сумма, с учетом договоренности с фио, по поручению Емельяновой Н.В, он передал фио 70% от стоимости договора наличными. Они провели порядка двух встреч, после чего дальнейшее общение прекратилось. Его просьбы к ответчику выполнить условия договора ни к чему не привели. Никаких актов, товарных накладных они не подписывали. ИП фио собственноручно написал на квитанции фразу "денежные средства получены лично". Когда они встречались в рамках второго договора, фио также передал ему квитанцию, где было зафиксировано, что аванс в размере 70% от общей суммы договора получен.

Истцом в материалы дела представлен счет ИП фио N107 от 30 апреля 2019 года на оплату по договору (100%) NОр18/19 на сумму сумма, с записью "оплачено" и подписью фио; счет ИП фио N138 на оплату комплекта мебели по договору N33 на сумму сумма с подписью ИП фио; товарная накладная ИП фио от 07 октября 2019 года на поставку Емельяновой Н.В. кухонной мебели на сумму сумма, с подписью и печатью ИП фио; акт приемки-сдачи работ по договору N фио 18/19 от 29 марта 2019 года, из которого следует, что продавец поставил, а покупатель принял мебель стоимостью сумма, с печатью и подписью ИП фио, датированный 11 декабря 2019 года; возражения на Емельяновой Н.В. от 29 января 2020 года на указанный акт.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленные лица из числа сотрудников ИП фио, получив принадлежащие Емельяновой Н.В. денежные средства за поставку мебели по договорам от 29 марта 2019 года и 23 июля 2019 года в сумме сумма, похитили их путем обмана, причинив Емельяновой Н.В. значительный материальный ущерб. 07 декабря 2020 года Емельянова Н.В. признана потерпевшей по делу.

Ответчиками изложенные в исковом заявлении доводы истца не опровергнуты, при том, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ответчикам предоставлялась возможность представить свои возражения по делу, однако они своим правом не воспользовались.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных истцом доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, с достаточной достоверностью подтверждает изложенные в исковом заявлении доводы истца о произведенной оплате по договорам в размере сумма (по договору от 29 марта 2019 года) и в размере сумма (по договору от 23 июля 2019 года).

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на что специально обращено внимание в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт исполнения обязательств в установленный договором срок либо отсутствие вины в неисполнении обязательств в срок.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным с Емельяновой Н.В. договорам, либо отсутствие вины в неисполнении обязательств в предусмотренный договорами срок, ИП фио не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать полного возмещения убытков в размере уплаченных по договорам денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия договоров, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП фио оплаченных истцом по договору от 29 марта 2019 года денежных средств в размере сумма и по договору от 24 июля 2019 года в размере сумма, а всего сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика ИП фио, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории спора, объема оказанной юридической помощи.

Оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО "Тач" суд не усматривает, договорные отношения между Емельяновой Н.В. и ООО "Тач" отсутствуют, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причиненные Емельяновой Н.В. убытки на ООО "Тач" в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Емельяновой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Емельяновой Натальи Владимировны оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: