Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам адрес, ООО "Ю-ТИ-ДЖИ фио", Стрельцовой Г.П, на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельцовой Галины Петровны к Акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" в пользу Стрельцовой Галины Петровны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельцова Г.П. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что истец приобрела у адрес авиабилеты на рейс Москва-Симферополь, дата отправления 29 августа 2019 года и Симферополь - Москва дата отправления 16 сентября 2019 года. 29 августа 2019 года в адрес истец прошла досмотр и сдала в багаж один чемодан. В 10 часов 15 минут самолет вылетел из адрес, в 12 часов 55 минут приземлился в адрес. В адрес истец багаж не получила, в связи с чем написала заявление об утрате багажа. Сотрудником адрес истцу было сообщено, что розыск багажа может продлиться до 21 дня. Целью прилета истца в адрес было прохождение курса лечения в адрес. В чемодане находились лекарства и вещи, необходимые для пребывания в санатории. Поскольку из-за отсутствия вещей оставаться в Симферополе не было возможным, то истец вечером 29 августа 2019 года приобрела за свой счет билеты на самолет до Москвы. По возвращении домой, истец самостоятельно занялась розыском своих вещей, в ходе которого выяснила, что ее чемодан был снят с рейса в адрес и отправлен в камеру невостребованного багажа. Таким образом, истец не смогла пройти лечение, понесла убытки, а именно: потеря личных вещей, находящихся в чемодане, стоимость билета обратно в Москву. В результате стресса, полученного от действий ответчика, у истца сильно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение в стационаре. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, однако ответ до настоящего времени получен не был.

Так с учетом уточнений к иску, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проезд до аэропорта и обратно в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой за проезд к месту рассмотрения дела сумма, стоимость утраченных вещей в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию за потерю времени сумма, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма.

Истец Стрельцова Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск с уточнениями к нему поддержала в части. Не поддержала иск в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, стоимости санаторно-курортной путевки в размере сумма, стоимости двух авиабилетов на рейс Москва-Симферополь, дата отправления 29 августа 2019 года в размере сумма и Симферополь - Москва дата отправления 16 сентября 2019 года в размере сумма, пояснив, что данные расходы она не несла. Путевку и талон на приобретение авиабилетов ей выдали в Отделе социальной защиты населения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что истец не совершал перелет рейсом 5Н553 Москва-Симферополь от 29 августа 2019 года, что подтверждается информацией из системы регистрации, списком пассажиров, не являвшихся на посадку, также отсутствует видео факт о вылете. Как истец попал в Симферополь, ответчик информацией не располагает. Предполагает, что истец не отметил свой посадочный талон при посадке непосредственно в самолет и прошел мимо работника ООО "Ю ТИ фио", который отмечал входящих пассажиров, чем нарушил адрес авиационных правил, или улетел рейсом другой авиакомпании. Так рейс 5Н553 Москва-Симферополь от 29 августа 2019 года прибыл в Симферополь в 12 часов 36 минут, а истец обратился с заявлением о потере багажа в 14 часов. Указал, что в соответствии с п. 91 ФАП N82 багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру, что и было произведено ответчиком. Поскольку в данном случае вины сотрудников авиакомпании нет, ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ю-ТИ-ДЖИ фио" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что между ООО "Ю-ТИ-ДЖИ фио" (обслуживающая компания) и адрес (перевозчик) заключен договор N247-Н14-16 от 06 июня 2016 года, на основании которого обслуживающая компания организует предоставление комплекса услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Московском адрес им. фио для всех рейсов перевозчика, а перевозчик производит оплату этих услуг. 29 августа 2019 года в Московском адрес им. фио сотрудниками ООО "Ю-ТИ-ДЖИ фио" выполнялась регистрация пассажиров на рейс авиакомпании N5Н553 по направлению Москва-Симферополь. Согласно технологической карты обслуживания рейс выполнялся с выхода N45 аэропорта. Контроль посадки пассажиров производился согласно технологическому графику с 9 часов 24 минут до 9 часов 54 минут. Вылет в 10 часов 15 минут. Пассажир Стрельцова Г.П. была зарегистрирована на рейс в 6 часов 49 минут, но не явилась на контроль посадки рейса, в связи с чем, согласно правилам безопасности полётов, её место багажа было снято с борта воздушного судна. Никаких подтверждающих фактов о вылете Стрельцовой Г.П. на рейсе не обнаружено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах адрес, ООО "Ю-ТИ-ДЖИ фио", Стрельцова Г.П.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя Стрельцовой Г.П. был приобретен авиабилет на рейс авиакомпании адрес 5N 553 29 августа 2019 года по маршруту Москва-Симферополь, стоимостью сумма, время вылета - 10 часов 15 минут.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года по прибытии в Московский адрес им. фио пассажир Стрельцова Г.П. прошла регистрацию на рейс 5Н553 в 6 часов 49 минут (л.д.207). Истцом получен посадочный талон, в котором указан, выход на посадку - N 56, посадка до 09 часов 50 минут. Также истцом было сдано к перевозке одно место багажа, получена багажная квитанция 5Н476678.

В своих возражениях ответчик указал, что по причине неявки на посадку пассажир Стрельцова Г.П. аннулирована с рейса, багаж снят с воздушного судна.

К возражениям представил технологическую карту контроля посадки пассажиров в ВС, согласно которой контроль посадки пассажиров производился с 9 часов 24 минут до 9 часов 54 минуты. Пассажиром, не принятым к перевозке, указана Стрельцова Г.П. Команда на снятие багажа Стрельцовой Г.П. отдана в 9 часов 49 минут.

Однако согласно ответу ООО "Международный адрес на запрос Архангельской транспортной прокуратуре от 06 ноября 2019 года, пассажир Стрельцова Г.П. прибыла в адрес рейсом авиакомпании "СмартАвиа" 5Н553 29 августа 2019 года и не получила зарегистрированный багаж по багажной бирке 5Н476678, о чем был составлен акт о неприбытии багажа.

Кроме того, как следует из электронной переписки авиакомпании адрес, пассажир Стрельцова Г.П. прибыла рейсом 5Н553 29 августа 2019 года. Данных о том, что Стрельцова Г.П. прилетела другим рейсом не имеется. По прибытии в Симферополь фио обратилась в службу розыска багажа. Рейс 5Н553 прибыл в Симферополь 12 часов 34 минуты 29 августа 2019 года, телеграмма по розыску багажа отправлена в 14 часов 04 минуты.

Из пояснений истца следует, что она вылетела из Москвы рейсом 5Н553 29 августа 2019 года по маршруту Москва-Симферополь. В адрес Стрельцовой Г.П. багаж получен не был.

Поскольку истица приобретала билеты на рейс Москва-Симферополь для личных нужд, то в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Истец Стрельцова Г.П. воспользовалась услугами адрес и была перевезена на воздушном судне, следовавшем рейсов 5Н553 по маршруту Москва-Симферополь.

Вместе с тем у ответчика имелась также обязанность осуществить перевозку багажа истца. Однако обязанность ответчиком исполнена не была, багаж истца в пункт назначения Симферополь доставлен не был, поскольку был снят с рейса в Москве в адрес без имеющихся на то оснований.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, цель поездки Стрельцовой Г.П. в Симферополь заключалась в прохождении лечения в адрес адрес, что подтверждается путевкой. В багаже находились лекарства и личные вещи истца, без которых пребывание в санатории истцу не представлялось возможным. Так Стрельцова Г.П. вынуждена была улететь в тот же день 29 августа 2019 года обратно в Москву.

Согласно материалам дела Стрельцова Г.П. приобрела авиабилет у ООО "Северный ветер" на рейс N4 534 29 августа 2019 года, время вылета 17 часов 40 минут, стоимостью сумма.

09 сентября 2019 года истец направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием возвратить стоимость авиабилетов, возместить компенсацию морального вреда. Однако ответчик в письме от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 784, 786 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: