Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3241/2021 по апелляционной жалобе Белаша А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Белаш Алексея Валерьевича к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконным действия, отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белаш А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи от 12.03.2020 о взыскании с Белаш А.В. задолженности по договору займа и процентов, отмене и отзыве с исполнения совершенной нотариусом исполнительной надписи от 12.03.2020.

В обоснование требований Белаш А.В. указал, что 17.10.2019 между ним и фио был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом фио, по условиям которого последний передал заявителю в заем денежные средства в размере сумма, а Белаш А.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в срок и на условиях, установленных договором. Согласно полученного 08.04.2020 извещения от 13.03.2020 N 179, заявителю стало известно, что 12.03.2020, нотариусом фио была совершена исполнительная надпись на вышеуказанном договоре займа о взыскании с Белаша А.В. неуплаченной в срок задолженности за период с 17.10.2019 по 12.03.2020 в размере сумма, и процентов в размере сумма Белаш А.В. считает, что в нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федераций о нотариате", нотариусом не был учтен срок исполнения обязательств по возврату займа, а исполнительная надпись совершена преждевременно, поскольку стороны предусмотрели возврат займа и процентов не позднее 25.04.2020, задолженность не является просроченной. Также считает незаконным расчет процентов за пользование суммой займа с 17.10.2019, т.к. проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств. Кроме того, расписка в получении денежных средств была составлена формально, без передачи денег, а договор займа является безденежным. В данном случае имеется спор о праве.

В заседание суда первой инстанции представитель заявителя фио явился, на удовлетворении требований настаивал.

Нотариус фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица фио - фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В заседание суда заявитель и заинтересованные лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белаш А.В.

В заседание судебной коллегии Белаш А.В. и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии фио и нотариус г. Москвы фио не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Порядок" совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Порядок" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п.1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.10.2019 между фио и Белашем А.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.1 названного договора фио предоставил Белашу А.В. сумму займа в размере сумма на срок до 25.04.2020.

В соответствии с п. 3.2. договора займа, сумма займа предоставлена займодавцем заемщику единовременно. Возврат суммы займа производится заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком (Приложением N 1 к договору) наличными денежными средствами или иным любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Согласно графику платежей (Приложение N 1 к Договору) возврат суммы основного долга осуществляется в следующие сроки: 5 000 000, 00 руб. - не позднее 25.11.2019, 5 000 000, 00 руб. - не позднее 25.12.2019, 5 000 000, 00 руб. - не позднее 25.01.2020, 5 000 000, 00 руб. - не позднее 25.02.2020, 5 000 000, 00 руб. - не позднее 25.03.2020, 5 000 000, 00 руб. - не позднее 25.04.2020.

В соответствии с п. 4.2.2 договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов на выданную заемщиком сумму займа при невыполнении (ненадлежащим/несвоевременном выполнении, в том числе однократном) заемщиком обязательств по Договору.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что любые споры и разногласия, возникшие или вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, если стороны не добились соглашения, то спор и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения истца или по усмотрению займодавца взыскание задолженности по договору, в том числе суммы займа и процентов, может быть произведено в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью (по исполнительной надписи нотариуса).

26.12.2019 фио направил в адрес Белаша А.В. претензию с требованием досрочно вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, которая получена последним 28.01.2020 и осталась без удовлетворения.

фио обратился к нотариусу фио для совершения исполнительной надписи, им был предоставлены: договор займа бланк N... удостоверенный фио, нотариусом города Москвы за реестровым N... от 17.10.2019, претензия от 26.12.2019, расчет задолженности от 12.03.2020, копия описи к письму, уведомления с отметкой о получении письма, квитанции об отправлении письма, выписка о состоянии вклада фио за период с 28 января по 12 марта 2020 года, расписка от 17.10.2019 о получении Белашем А.В. от фио денежных средств наличными в размере сумма

Нотариусом г. Москвы фио 12.03.2020 была совершена исполнительная надпись за реестровым номером N... -246 на договоре займа бланк N... удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, за реестровым N... от 17.10.2019 о взыскании с должника Белаша А.В, паспортные данные, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспортные данные, в пользу кредитора фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, неуплаченную в срок за период с семнадцатого октября две тысячи девятнадцатого года по двенадцатое марта две тысячи двадцатого года задолженность, составляющую сумма, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Извещение N 173 от 13.03.2020 о совершенной исполнительной надписи было отправлено Почтой России 16.03.2020 в адрес Белаша А.В, что подтверждается квитанцией с идентификационным номером отправления 11528045031989 по адресу, указанному в договоре займа, а именно: адрес. Уведомление с отметкой о получении было возвращено отправителю.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Белаша А.В. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи от 12.03.2020 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, отмене и отзыве с исполнения совершенной нотариусом исполнительной надписи от 12.03.2020.

При этом суд исходил из того, что действия нотариуса по удостоверению договора займа и совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона, нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре займа, уведомление о наличии у Белаша А.В. задолженности направлялось фио, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности.

Довод Белаша А.В. о том, что исполнительная надпись совершена преждевременно, признана судом несостоятельной, поскольку из заключенного между сторонами договора займа и графика платежей усматривается, что сумма займа погашается ежемесячными равными платежами, которые истцом во исполнение условий договора не вносились, что является основанием для досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов на выданную сумму, в соответствии с п. 4.2.2 договора займа.

Доводы заявителя о преждевременности начисления процентов, срок платежа по которым не наступил, суд признал опровергающимися представленным в материалы дела расчетом задолженности, из которого следует, что проценты в размере сумма взысканы за период фактического пользования суммой займа с 17.10.2019 по 12.03.2020, по день обращения к нотариусу, в соответствии с п. 3.3. договора займа от 17.10.2019, при этом проценты за период с 13.03.2020 и по 25.04.2020 не начислялись и не взыскивались. (сумма согласно графика погашения процентов до 25.02.2020 + сумма - 250 000 (сумма процентов в месяц) /30дней * 16 дней (с 26.02.2020 по 12.03.2020 -даты обращения к нотариусу).

Доводы заявителя о необходимости согласия супруги на совершение сделки также признаются судом необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного указания на предоставление согласия супруга при заключении договора займа.

При этом суд отметил, что в случае несогласия истца с размером имеющейся у него задолженности перед займодавцем, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом. Договор займа, предусматривающий исполнительную надпись нотариуса по взысканию задолженности, удостоверен нотариусом, сторонами не оспорен, поэтому заявление Белаша А.В. по безденежности и возбуждение уголовного дела не являются основаниями для удовлетворения требований.

Учитывая, что истцом не оспорен факт заключения договора займа, факт получения денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Белаш А.В. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Белаш А.В. ссылается на то, что задолженность по договору займа не является просроченной, поскольку в п. 1.2 договора займа от 17.10.2020 и Приложением N 1 к договору займа стороны предусмотрели возврат займа и процентов не позднее 25.04.2020, в связи с чем совершение нотариусом исполнительной надписи является незаконной.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат условиям договора займа от 17.10.2020. В п. 1.2 договора установлен срок действия договора и конечная дата возврата займа. При этом в п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, сумма займа и проценты подлежат выплате в соответствии с графиком, согласованном сторонами в Приложении N 1. Из графика погашения задолженности и процентов следует, что сумма основного долга и проценты на сумму долга подлежали уплате Белашем А.В. ежемесячно равными платежами с первым платежом не позднее 25.11.2019 и последним платежом до 25.04.2020. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Белаша А.В. о не наступлении сроков платежей по договору займа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: