Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу Гофман Елены Робертовны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Аскона" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 3 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Гофман Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Торговый Дом "Аскона" о взыскании неустойки (п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей") за период с 10.12.2020 г. по 14.04.2021 г. в размере 401 208 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2020 между ООО "Торговый Дом "Аскона" (продавцом) и Гофман Е.Р. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи товара N АдАс/3775, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в Спецификации (Приложении N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стороны согласовали цену Договора - 401 208 руб, порядок оплаты цены Договора - в дату подписания Договора покупатель оплачивает 206 000 руб, срок передачи товара - до 10.12.2020. 22.11.2020 истец оплатила ответчику 206 000 руб... Товар был поставлен в полном объеме только 14.04.2021. 19.05.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Торговый Дом "Аскона" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по условиям Договора истец должна была оплатить оставшуюся часть цены Договора за 3 рабочих дня до передачи товара, т.е. до 07.12.2020. Обязанность продавца проинформировать покупателя о необходимости внести доплату отсутствует. Согласно п. 4.2 Договора в случае, если покупатель не оплатил товар в срок, указанный в п. 3.1.2 Договора, то срок передачи товара покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. 13.04.2021 истец внесла доплату. Товар доставлялся 21.12.2020, 27.12.2020, 29.03.2021 и 14.04.2021, т.е. без нарушения предусмотренного Договором срока. В случае, если требования истца правомерны, ответчик просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обязательство по поставке товара возникло у ответчика с момента полной его оплаты истцом, то есть с 13.04.2021, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 7 рабочих дней с указанной даты, то есть до 22.04.2021; условия договора не обязывают ответчика уведомлять о готовности доставки товара и не ставят данное действие в зависимости от обязанности покупателя оплатить товар, поставка была осуществлена ответчиком в надлежащий срок 14.04.2021.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, просил оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Ответчик ООО "Торговый Дом "Аскона" о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2020 между ООО "Торговый Дом "Аскона" (продавцом) и Гофман Е.Р. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи товара N АдАс/3775, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в Спецификации (Приложении N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 8-12). Согласно спецификации под товаром понимается однодверный шкаф, 2 матраса, чехол, беспроводное зарядное устройство, светильник секретерный, диван, 3 комплекта полок, модуль выдвижных ящиков, 2 двухдверных шкафа, секретер, 2 подушки, откидная кровать.

Стороны согласовали цену Договора - 401 208 руб. (стоимость товара - 396 208 руб, стоимость сборки - 5 000 руб.), порядок оплаты цены Договора - в дату подписания Договора покупатель оплачивает 206 000 руб, за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара покупатель оплачивает оставшуюся часть, срок передачи товара - до 10.12.2020.

Согласно п. 4.2 Договора в случае, если покупатель не оплатил товар в срок, указанный в п. 3.1.2 Договора, то срок передачи товара покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем.

22.11.2020 истец оплатила ответчику 206 000 руб. (л.д.13), 30.03.2021г. доплатила 175 161 руб. (л.д.28), 13.04.2021 г. - 15 291 руб.

Товар поставлялся частями: 21.12.2020 - чехол, матрас, 2 подушки, 27.12.2020 - матрас, 29.03.2021 - 2 двухдверных шкафа, 3 комплекта полок, модуль выдвижных ящиков, секретер, кровать откидная, 14.04.2021 - шкаф однодверный (л.д.30-34).

19.05.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д.16-19).

Рассматривая дело, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.454, 479, 485, 487, 492 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вопреки доводам ответчика, спецификация, являющаяся приложением к договору и неотъемлемой частью договора, предусматривает обязанность продавца уведомить покупателя посредством телефонного звонка / СМС - информирования / информирования в мессенджерах по телефону покупателя, указанному в реквизитах договора или иным способом, приемлемым для обеих сторон, о точной дате поставки; поскольку сведений о том, что ответчик исполнил данную обязанность не имеется, в срок до 10.12.2021г. товар не был поставлен ни полностью, ни в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка оплаты оставшейся части цены договора была обусловлена неисполнением / несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи истцу товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не указанную истцом норму п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность ответчика оповещать истца о готовности товара и необходимости внести доплату за товар и услуги договором не предусмотрена; что обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения покупателем обязательства по его полной оплате; что условия договора не обязывают ответчика уведомлять покупателя о готовности доставки товара и не ставят данное действие в зависимость от обязанности покупателя оплатить товар, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст.310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.487 ГК РФ 1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Условия оплаты и срок поставки товара согласованы сторонами в Договоре от 22.11.2020г.

Согласно п.3 договора, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 3.1.1 авансовый платеж в размере не менее 50% от общей суммы заказа, указанной в Спецификации, оплачивается в день подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Авансовый платеж составляет 206 000 руб. 3.1.2 оставшаяся сумма заказа оплачивается покупателем не позднее чем за три рабочих дня до наступления срока передачи товара, установленного п.4.1 договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца.

Согласно п.4.1 договора, срок передачи товара закреплен сторонами в Спецификации (приложение N1) к настоящему договору. По заявлению покупателя срок передачи товара может быть увеличен кроме предложений, срок которых ограничен во времени. Продавец вправе, с согласия покупателя, передать товар покупателю раньше указанного срока. Допускается частичная доставка товара.

Согласно п.4.2 договора, товар передается только после исполнения покупателем обязательства по его оплате. В случае если покупатель не оплатил товар в срок, указанный в п.3.1.2 договора, срок передачи товара покупателю переносится на 7 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем. До полной оплаты товара, товар покупателю не передается.

Согласно п.4.4 договора, перенос даты доставки по инициативе покупателя возможен только в случае предоставления оригинала письменного заявления от покупателя продавцу (через салон-магазин в котором был оформлен настоящий договор). В случае переноса даты поставки покупателем после получения сообщения о его готовности он обязуется оплатить услугу по хранению товара в соответствии с "Условиями оказания услуг по доставке, хранению и сборке товара".

В соответствии с согласованными сторонами условиями Спецификации (Приложение N1 к договору), доставка товара осуществляется в срок до 10 декабря 2020. О точной дате поставки продавец уведомляет покупателя посредством телефонного звонка (SMS - информирования/информирования в мессенджерах) по номеру телефона покупателя, указанному в реквизитах договора, либо иным способом, доступным для обеих сторон договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, товар был поставлен ответчиком частями: 21.12.2020 - чехол, матрас, 2 подушки, 27.12.2020 - матрас, 29.03.2021 - 2 двухдверных шкафа, 3 комплекта полок, модуль выдвижных ящиков, секретер, кровать откидная, 14.04.2021 - шкаф однодверный.

В соответствии с условиями договора, 22.11.2020 истцом был оплачен аванс в сумме 206 000 руб...

В дальнейшем истец произвела оплату 30.03.2021г. в размере 175 161 руб.; 13.04.2021г. произвела оплату в размере 15 291 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ответчик должен был поставить весь товар в срок до 10.12.2020г. Однако, о точной дате поставки ответчик истца не известил, поставил с нарушением срока только часть товара. Так как дата поставки полного комплекта приобретенного товара истцу не была известна, оплату она производила по факту поставки. Каких-либо извещений от ответчика о дате, комплектности поставки, истец не получала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность ответчика оповещать истца о готовности товара и необходимости внести доплату за товар и услуги договором не предусмотрена, своего подтверждения не нашли. Спецификация (Приложение N1 к договору), является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 22.11.2020г, ее условия, как и условия договора, согласованы сторонами добровольно и по своему усмотрению, обязательны для исполнения как покупателем, так и продавцом.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком условий договора, извещении истца о точной дате поставки, как и сведений об отказе истца от оплаты по договору, либо письменного предложения о переносе срока доставки.

Какого-либо обоснования частичной доставки товара 21.12.2020г, 27.12.2020г, 29.03.2021г. и 14.04.2021г, ответчиком также не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, не доставив товар истцу в срок по договору, каких-либо требований к истцу об оплате товара в полном объеме не предъявлял, о причинах не исполнения условий договора не извещал. Иные сроки доставки сторонами также не согласовывались. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены как права сторон договора, так и их обязанности.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка в части указания размера неустойки - один процент вместо половины процента, то есть неправильно произведен расчет неустойки, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену в этой части не влекут, так как размер неустойки за период с 11.12.2020г. по 14.04.2021г. составляет 128 750 руб, из расчета: 206 000 руб. (уплаченная истцом сумма) * 0, 5 % * 125 дней просрочки. Таким образом, размер неустойки при данном расчете также составил более 100 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не оплачивал предварительно какой-либо конкретный товар из всего приобретенного и указанного в Спецификации отдельными позициями, а внес именно авансовый платеж за весь товар, в связи с чем, расчет неустойки исходя из стоимости поставленных товаров в соответствующие периоды времени ошибочен.

Кроме того, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая заявление ответчика о снижении ее размера, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 100 000 руб, обоснованно указав на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: