Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Добычина Константина Анатольевича в пользу Штейн Алины Анатольевны ущерб от залива 107 000 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 340 рублей, а всего 131 340 (сто тридцать одну тысячу триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Штейн А.А. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Добычину К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 29 августа 2020 года в помещении произошло затопление. В тот же день ТСН "Лофт Гарден" составлен акт, согласно которому причиной затопления стала протечка воды в санузле лофта 107-108, расположенном этажом выше. Согласно отчету об оценке ООО "ИНЕКС" N2008//758 от 07 сентября 2020 года, рыночная стоимость имущества, а так же работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному внутренней отделке помещения, составляет 107 000 руб. Собственником лофта 107-108, находящегося по адресу: адрес является Добычин К.А. (л.д.3-5).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года гражданское дело по иску Штейн А.А. к Добычину К.А. о возмещении ущерба от залива квартиры передано по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы (л.д.172).

Истец Штейн А.А. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Добычин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что на момент происшествия проживал фио на основании договора аренды от 01 января 2019 года. Акт ТСН "Лофт Гарден" составлен в присутствии фио, который на момент происшествия владел помещением, обеспечил доступ в помещение техника ТСН "Лофт Гарден" для выявления его причины.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Добычин К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст.17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Штейн А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003001:1964, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21).

Ответчик Добычин К.А. является собственником помещения с кадастровым номером 77:03:0003001:1957, расположенного по адресу: адрес (л.д.14-17).

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2020 года произошел залив помещения с кадастровым номером 77:03:0003001:1964, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является истец Штейн А.А.

Из акта от 29 августа 2020 года, составленного ТСН "Лофт Гарден" усматривается, что в результате протечки воды в санузле лофте 107-107, кадастровый номер 77:03:0003001:1957, вода пролилась этажом ниже в лофт 65 и повредила потолочное покрытие и так же некоторые части стены и колон (л.д.13).

Истцом суду представлен отчет ООО "ИНЕКС" N2008/758 от 07 сентября 2020 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 107 000 руб. (л.д.23-111).

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный специалист обладает достаточным опытом работы, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом повреждений, описанных в акте обследования. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста не представлены.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 107 000 руб, причиненного истцу, на ответчика, поскольку залив произошел по его вине.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и достоверных доказательств, что квартира истца была залита не по вине ответчика фио, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества не представлено.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, на собственнике лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, санитарно-технического оборудования. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями ст.209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные ст.210 ГК РФ. Ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица фио, поскольку на момент залива являлся арендатором помещения, собственником которого является ответчик Добычин К.А, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела означенное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2021 года фио участвовал в деле в качестве представителя ответчика и давал суду свои пояснения (л.д.185). В материалы дела представлена копия договора аренды от 01 января 2019 года, оформленного между Добычиным К.А. и фио на период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года. Залив помещения истца из помещения ответчика произошел 29 августа 2020 года. Документальные доказательства пролонгации договора аренды в материалы дела не представлены. Оснований для привлечения фио к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что в размер ущерба вошли работы, которые не являются необходимыми для восстановления поврежденного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: