Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ВК Комфорт" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Абрамовой Екатерины Александровны в счет возмещения причиненного ущерба в размере 204 139 руб, неустойку в размере 50 000 руб, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения в размере 6 124, 17 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы по оценке в размере 13 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 5 841, 39 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам АО "ВК Комфорт", ООО "СигналСтройГрупп" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 июня 2020 года в нежилом помещении (кладовая N32), расположенном по адресу: адрес, принадлежащем Абрамовой Е.А. на праве собственности, произошел залив. Согласно акту осмотра, составленного управляющей организацией АО "ВК "Комфорт", причиной залива является срыв спринклера на системе пожаротушения, что привело к полному затоплению кладового помещения и находящегося там имущества. Размер причиненного истцу ущерба составил 268 750 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес управляющей организации с требованием возместить причиненный ущерб, была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец Абрамова Е.А. просила суд взыскать с ответчика АО "ВК Комфорт" в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба в размере 204 139 руб, неустойку за период с 25 сентября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 204 139 руб, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения в размере 6 124 руб. 17 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ВК Комфорт" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда.

Представитель ответчика ООО "СигналСтройГрупп" в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО РСО "Евроинс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "ВК Комфорт" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АО "ВК Комфорт" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СигналСтройГрупп" по доверенности фио, представителя истца Абрамовой Е.А. по доверенности Заборовскую П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме определен в п.11 Правил, согласно которому содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленные законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец Абрамова Е.А. является собственником нежилого помещения (кладовая N32) площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Право собственности истца возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года NПКЛ-2/2/-1-32/АН, заключенного с ООО "СигналСтройГрупп", о чем в ЕГРН внесена запись N77:02:0007003:4564-77/017/2018-1 от 18 сентября 2018 года (т.1 л.д.17-19).

Данный дом находится в управлении управляющей компании АО "ВК "Комфорт".

30 июня 2020 года комиссией в составе: управляющего ЖК "Поколение" фио, инженера эксплуатирующей организации фио, старшего техника эксплуатирующей организации фио, в присутствии собственника Абрамовой Е.А. был составлен акт осмотра кладового помещения. Согласно акту осмотра, причиной залива является срыв спринклера на системе пожаротушения, что привело к полному затоплению кладового помещения и находящегося там имущества (т.1 л.д.26-27).

03 июля 2020 года комиссией в составе: старшего техника эксплуатирующей организации фио, представителя МСУ-1 фио в присутствии собственника Абрамовой Е.А. был составлен акт осмотра кладового помещения. Согласно акту осмотра от 03 июля 2020 года причиной залива помещения послужил срыв заглушки, установленной на противопожарной системе. Заглушку сорвало под давлением (т.1 л.д.30).

В результате залива пострадали отделка помещения кладовой и материальные ценности, находящиеся в помещении момент залива.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника помещения, истец Абрамова Е.А. обратилась к оценщику ИП фио, члену саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциация саморегулируемая организация свободных оценщиков СРОО "СВОД", заключив договор NО-УЩ/2020-0022 от 07 июля 2020 года, за подготовкой заключения специалиста об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного нежилому помещению.

Оценщиком, с предварительным уведомлением ответчика, о дате и времени проведения осмотра, в присутствии представителя ответчика АО "ВК Комфорт" - фио был произведен осмотр поврежденного помещения и имущества.

Согласно заключения оценщика по состоянию на 07 июля 2020 года с учетом округлений и допущений рыночная стоимость ущерба составила 268 750 руб. (т.1 л.д.31-98).

03 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.106-112). Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Также истцом в материалы дела представлено исследование ИП фио NЭ-ОН/2020-0007 от 16 февраля 2021 года, согласно которому причиной залива нежилого помещения N32 общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: адрес, имевшего место 30 июня 2020 года, послужило разрушение заглушки на распределительном пожарном трубопроводе. Установлено, что разрушение заглушки на распределительном пожарном трубопроводе могло возникнуть: в результате гидравлического удара в системе пожаротушения; в результате установки дефектной заглушки; в совокупности вышеизложенных причин (т.2 л.д.13-37).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика АО "ВК "Комфорт" указал, что согласно акту осмотра от 30 июня 2020 года причиной залива явилось разрушение спринклера на системе пожаротушения, который находится непосредственно в кладовке. В связи с этим спринклер системы пожаротушения является устройством, обслуживающим одно помещение в доме, является личным имуществом собственника, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате разрушения спринклера.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом, поскольку система пожаротушения входит в состав имущества многоквартирного дома и в отношении нее законодатель не установилзоны ответственности между управляющей организацией и собственником, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за систему пожарной безопасности, контроль за его работоспособностью и функционированием несет управляющая организация.

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на движимое имущество, указанное в отчете об оценке (Стеллаж металлический200*155*76 - 2 нгг. Морозильная камера Атлант М 7606-000 N - 1шт. Чемодан American Tourister - 1пгг. Чемодан Samsonite -1 шт. Тумба инструментальная -1шт. Ковер 200*300 -1 нгг. Держатель велосипедный- 2 шт. Кронштейн складной для автомобильных колес - 2шт. Стремянка -1 пгг. Коврики в салон Seintex N 81971 - 1шт. Телевизор марка автомобиля Electronics 14D7T - 1шт.). Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении этого имущества в кладовке на момент залития. Кроме того, по мнению представителя ответчика, указанное имущество не могло пострадать в результате кратковременного воздействия на него воды, а оценщиком не исследовался факт наличия либо отсутствия у движимого имущества каких-либо повреждений, его стоимость включена в размер ущерба незаконно.

Между тем, суд первой инстанции нашел, что составление акта о заливе в отсутствие ответчика или какими-либо погрешностями само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

В целях установления причины залива нежилого помещения, произошедшего 30 июня 2020 года, принадлежащего истцу, перечня и объема поврежденного имущества, а также размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика АО "ВК Комфорт" назначена по делу строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.2 л.д.82-83).

Согласно заключению экспертов АНО "Исследовательский центр экспертизы "Анализ" NС-30/21 от 17 мая 2021 года (т.2 л.д.90-155), причиной залива, произошедшего 30 июня 2020 года в нежилом помещении (кладовая N32), расположенном по адресу: адрес явился срыв заглушки, уставленной на трубопроводе системы пожаротушения в кладовой N32, с ее частичным разрушением, разрушением резьбы заглушки по всей окружности практически до основания головки. По результатам проведенного исследования эксперту не представилось возможным достоверно установить, что именно послужило причиной разрушения заглушки, установленной на трубопроводе системы пожаротушения в кладовой N32. Наиболее вероятной причиной разрушения заглушки, исходя из данных представленных в материалах дела, является превышение рабочего давления в системе.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N32, расположенного по адресу: адрес, с учетом материалов, составляет, с учетом округления 129 984 руб. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 30 июня 2020 года без учета износа, составляет 74 155 руб, с учетом износа составляет 66 369 руб.

При определении рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива, экспертом обращено внимание на то, что на изделиях имеются следы коррозии, образовавшиеся в результате длительного воздействия влаги. Устранение выявленных повреждений невозможно, изделия подлежат полной замене.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергаются доводы представителя ответчика о том, что указанное в отчете об оценке движимое имущество не могло пострадать в результате кратковременного воздействия на него воды. Сами повреждения могли выявиться спустя время после залива.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 204 139 руб, поскольку установил, что ответчик АО "ВК Комфорт" принятые на себя обязательства по управлению указанным жилым домом, касающиеся содержания общего имущества дома, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем и произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, причинивший ущерб, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом и причиненным в результате этого ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.

Заявленные исковые требования к ответчику ООО "СигналСтройГрупп", суд первой инстанции обоснованно не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку, вина данного ответчика в причиненном истцу ущерба не установлена.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя с учетом применения положений ст.333 КГ РФ в размере 100 000 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "ВК Комфорт" в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера спора, объема проделанной представителем работы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика АО "ВК Комфорт" расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оценке в размере 13 000 руб, несение которых подтверждено документально.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "ВК Комфорт" в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 841 руб. 39 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку при определении ее размера судом нарушены нормы материального права.

В силу п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст.ст.28- 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент залива стоимость услуги за "содержание и ремонт помещения" составлял 243 руб. 92 коп, что в частности следует из платежного документа (т.1 л.д.25).

Истец Абрамова Е.А. просила суд взыскать неустойку по ч.5 ст.28 и ч.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 25 сентября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 204 139 руб.

При этом, в действительности размер неустойки за означенный период равен 1 770, 86 руб, из расчета: (243, 92 руб. х 3 %) х 242 дня просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО "ВК Комфорт" в пользу Абрамовой Е.А, составляет 243 руб. 92 коп. При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако учитывая вышеизложенные положения ограничивающие сумму взысканной потребителем неустойки (пени) ценой отдельного вида оказания услуги, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 6 124 руб. 17 коп. в день.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и достоверных доказательств, что кладовая истца была залита не по вине ответчика АО "ВК Комфорт", осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, а иного лица, в том числе застройщика, АО "ВК Комфорт" не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Однако ответчиком АО "ВК Комфорт" не представлено доказательств отвечающих требований ст.ст. 59, 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ВК Комфорт" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение экспертов АНО "Исследовательский центр экспертизы "Анализ" NС-30/21 от 17 мая 2021 года, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также натурального осмотра объектов оценки. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра объектов исследования. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Во время проведения экспертизы проведена фотофиксация повреждений нежилого помещения и поврежденного имущества, находящегося в данном объекте недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ВК Комфорт" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО "ВК Комфорт" расходы истца на проведение внесудебного исследования в размере 13 000 руб, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "ВК Комфорт" в пользу истца Абрамовой Е.А. расходов по проведению строительно-технического исследования об определении причины залива в размере 13 000 руб, несение которых подтверждается платежом ПАО Сбербанк, включенным в платежное поручение N40203746 от 10 февраля 2021 года (т.2 л.д.202), договором NЭ-ОН/2021-0007 оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 08 февраля 2021 года (т.2 л.д.203-204). Данные расходы обоснованно признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" в пользу Абрамовой Екатерины Александровны неустойку в размере 243, 92 руб. за период с 25 сентября 2020 года по 25 мая 2021 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с АО "ВК Комфорт" в пользу Абрамовой Екатерины Александровны в размере 6 124, 17 руб. в день, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: