Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агабабяна Гагика Шаваршовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агабабяна Гагика Шаваршовича к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Агабабян Г.Ш. обратился с иском к Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконным, взыскании убытков в размере 3 180 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании долга, однако из-за длительного неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем он не может получить денежные средства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Агабабян Г.Ш. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку всем представленным доказательствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2014 были удовлетворены исковые требования Агабабяна Г.Ш. к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Москве от 07.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 19829/17/50026-ИП в отношении должника фио, взыскатель Агабабян Г.Ш, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств вышеназванным судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, наложении ареста, об участии в исполнительном производстве специалиста, оценке имущества, передаче на реализацию на торгах.

21.11.2017 года в рамках исполнительного производства произведена замена стороны должника на фио, в связи со смертью фио 26.12.2016.

19.06.2020 в Черемушкинский районный суд г.Москвы направлено заявление о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.158, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. N1316, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агабабяна Г.Ш, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом, исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт неисполнения решения суда не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика. В данном случае истом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе неисполнение решения суда должником в рамках исполнительного производства, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца. Таким образом, истцом не доказано ни наличие убытков по вине ответчика, ни его размер.

Также судом первой инстанции было установлено, что в рамках возникших правоотношений Министерство финансов РФ не является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, соответственно на него не могла быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время в Черемушкинский районный суд г.Москвы судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области направлено Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку в указанном отделе на исполнении находится исполнительное производство от 10.11.2014г. N107326/16/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.09.2014г, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы по делу N2-4869/14, об обращении взыскания на принадлежащий должнику фио земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020407:210, расположенный по адресу: адрес, адрес, в пользу взыскателя фио

Также на исполнении находится исполнительное производство N19829/17/50026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.04.2014г, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы по делу N2-738/14, об обращении взыскания на принадлежащий должнику фио земельный участок площадью 945 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020407:210, и жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 135 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в пользу взыскателя Агабабяна Г.Ш. (л.д.96).

В данном заявлении также заявлено требование о приостановлении исполнительных производств N107326/16/50026-ИП от 10.11.2014г. N19829/17/50026-ИП, возбужденных в отношении фио, до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п.5 ч.2 ст.39 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В рассматриваемом деле, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

При этом как правильно установлено судом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-4869/14 и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-738/14, обращено взыскание на принадлежавший должнику земельный участок в пользу взыскателя Агабабяна Г.Ш. и пользу взыскателя фио, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действия (либо бездействие) судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности исполнения решения суда, обращения взыскания на имущество должника, являвшееся предметом залога, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабабяна Гагика Шаваршовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: