Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Телиус А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Телиус Анастасии Алексеевны к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательства, обязании направить информацию в бюро кредитных историй - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Телиус А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров недействительными, освобождении от исполнения обязательства, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 октября 2020 года ей позвонило неустановленное лицо, которое представилось работником банка, под предлогом защиты банковской карты истца от мошеннических действий убедило установить истца на ее мобильный телефон антивирусную программу, которая в последствие оказалась программой удаленного доступа, с помощью которой данное лицо получило доступ к личному кабинету истца в мобильном приложении АО "Альфа-Банк", и оформило от имени истца кредитный договор на сумму 649 500 руб. Так как истец данный кредитный договор не заключала, никакие договоры не подписывала, считает, что они должны быть признаны недействительными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор потребительского кредита NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года, договор страхования NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года, NU541AQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года недействительными; освободить от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным; обязать направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору потребительского кредита NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Телиус А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Телиус А.А. по доверенности Якупова А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Рассматривая дело суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными кредитного договора и договоров страхования, поскольку при их заключении были согласованы все существенные условия означенных договоров. Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение договоров в материалы дела не представлены. Осуществление подписания договора с использованием простой электронной подписи нормам законодательства не противоречит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с требованием п.14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее также - ДКБО), присоединение к которому истца сторонами не оспаривается (л.д.170-193).

Согласно разделу 1 ДКБО "Альфа-Мобайл" - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п.8.8. ДКБО.

Положения указанного пункта устанавливают, что посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, помимо прочего может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N13 к ДКБО.

В свою очередь п.5.3 приложения N13 к ДКБО регламентирует, что ключом простой электронной подписи клиента в зависимости от СДБО и вида подписываемого электронного документа является, в том числе одноразовый пароль.

Согласно п.5.5 указанного приложения, для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе смс-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента/информационного USSD-сообщения или в составе Рush-уведомления на мобильное устройство клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге "Альфа-Мобайл"/"Альфа-Мобайл-Лайт".

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2020 года истцом была подключена услуга "Альфа-Мобайл" к номеру своего мобильного телефона телефон, что подтверждается выпиской из электронного журнала (л.д.194).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается электронным журналом входов в "Альфа-Мобайл" истец использует услугу с помощью мобильного устройства Samsung SM-A105F (Android 29) (л.д.195).

16 октября 2020 года входы в "Альфа-Мобайл" осуществлялись также только с помощью мобильного устройства Samsung SM-A105F (Android 29) (л.д.195).

16 октября 2020 года банком была произведена успешная аутентификация и верификация истца, посредствам "Альфа-Мобайл", в соответствии с условиями ДКБО. Истцом был осуществлен успешный вход в Альфа-Мобайл, и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными (принято вторичное предложение банка, предодобренный кредит).

Из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи (л.д.149-153) и материалов дела следует, что банком на основании поступившего заявления истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и графика платежей по договору NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года.

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов банком 16 октября 2020 года в 11:51:01 был сгенерирован ключ и в 11:51:01 (мск.) на номер мобильного телефона (+79629556152), принадлежащего истцу, было направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 2446. Оформление кредита наличными" (л.д.197).

16 октября 2020 года в 11:51:15 истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком смс-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора выдачи кредита наличными NPILPAQ11BJ2010161150 на сумму 649 500 руб, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.140-141, 142-145).

Таким образом, в соответствии с требованием ст.433 ГК РФ договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

Кредитный договор NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года содержит следующие условия: сумма кредитования в размере 649 500 руб, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 12, 5% годовых (стандартная) и также указано, что процентная ставка на дату заключения кредита наличными составляет 8, 5% годовых (данная процентная ставка была установлена истцу, в связи с тем, что банк предоставил истцу дисконт на 4, 0% годовых, в связи с тем, что истцом был оформлен договор страхования жизни), сумма ежемесячного платежа - 13 400 руб, количество ежемесячных платежей - 60.

Направление SMS-сообщений на сотовый номер истца +79629556152 подтверждается электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения (л.д.197-198).

Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Тогда как истец нарушил условия заключенного договора, пренебрег требованиями безопасности и предоставил доступ к мобильному телефону, на котором у истца был установлен личный кабинет третьему лицу.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Таким образом, кредитный договор NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона "Об электронной подписи", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

После оформления вышеуказанного кредитного договора истцу стали доступны денежные средства в размере 649 500 руб.

После успешного оформления кредита в 11:54:54 и в 11:55:39 истцом осуществлено 2 перевода денежных средств в суммах 150 000 руб. и 140 000 руб. (л.д.196).

Для подтверждения совершения операций по переводу денежных средств на суммы 150 000 руб. и 140 000 руб. истцу на номер ее мобильного телефона были направлены смс-сообщения: "Код: 6875. Подтвердите перевод на сумму 150000.00 RUR получатель 791*3535", "Код: 9122. Подтвердите перевод на сумму 140000.00 RUR получатель 791*3535".

Для подтверждения совершения операций истцом были использованы одноразовые пароли из вышеуказанных смс-сообщений, направленных банком на номер мобильного телефона истца - +79629556152.

В 12:03:44 (мск) в "Альфа-Мобайл" истцом был осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме 247 423 руб. 36 коп. между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего кредитного счета истца N40817810505840638603 на текущий счет истца N40817810706450183635, и в последующим истец при помощи банковской карты в банкомате АО "Альфа-Банк", с введением ПИН-кода снял со счета N40817810706450183635 денежные средства в размере 250 000 руб.

При оформлении кредитного договора NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года, договоров страхования жизни и здоровья NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года и NU541AQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года у ответчиков отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

В силу п.14.2.2 ДКБО клиент обязан не передавать средства доступа, кодовое слово, кэшкод, пароль "Альфа-Диалог", пароль "АльфаКлик", пароль "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл", пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п.15.2. ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка/отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", телефонного центра "Альфа-Консультант".

На основании п.15.7 банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения истца, или стал доступным третьим лицам без ее ведома, а банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку истец в нарушение условий ДКБО не проявила необходимой и должной заботливости и осмотрительности и добровольно предоставила третьим лицам доступ к своему мобильному телефону и данным, то в силу ст.ст.309, 401 ГК РФ оснований полагать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

С учетом установленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор NPILPAQ11BJ2010161150 от 16 октября 2020 года, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручения истца, в связи с чем требования о признании кредитного договора и договоров страхования жизни и здоровья недействительными является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в заявлении на оформление страховых полисов указано, что: Телиус А.А. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для оказания банковских услуг; уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению; условия договора страхования не лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат другие явно обременительные для нее условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1 ст.957 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования о признании договора потребительского кредита, договора страхования недействительными оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об освобождении от исполнения обязательства, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, поскольку они являются производными от основного требования.

Нарушений прав истца ответчиками по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Для правильного разрешения спора назначение по делу экспертизы не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Телиус А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: