Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гераймовича Константина Владимировича к ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" в пользу Гераймовича Константина Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в сумме 437 129, 63 руб, расходы на заключение специалиста в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 221 064, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 085, 65 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" в размере 55 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Гераймович К.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" о возмещении причиненного ущерба в размере 437 129, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором безвозмездного пользования N1929 от 06.07.2010г. является пользователем нежилого помещения- творческой мастерской общей площадью 63, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Право пользования Мастерской предоставлено на основании решения Правления РОО "МСХ". В октябре 2018 года произошло залитие творческой мастерской. 23.10.2018 г. сотрудниками управляющей компании был составлен Акт обследования, в соответствии с которым установлено, что течь произошла вследствие протечки с чердачного помещения. В результате чего творческая мастерская получила повреждения в виде воздействия воды. В целях определения размера причиненного ущерба 30.10.2018 между истцом и ООО "ГрадЭксперт был заключен договор N1442018Э на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры 07.11.2018 экспертом Новиковым В.С было составлено строительно-техническое заключение N1442018Э, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения N5 (творческой мастерской), расположенного по адресу: адрес, составляет 438 420, 94 руб. Стоимость проведения оценки составила 6 000 руб, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указывая, что истец не является лицом, в пользу которого может быть взыскать причиненный ущерб, поскольку он не является собственником указанной творческой мастерской.

Представитель третьего лица РОО "Московский союз художников" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, полагая размер причиненного ущербы завышенным, а также необоснованным взысканием морального вреда и штрафа, полагая, что истец, используя творческую мастерскую, не является потребителем, в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителем.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора безвозмездного пользования N1929 от 06.07.2010 Гераймович К.В. является пользователем нежилого помещения (помещения N5) - творческой мастерской общей площадью 63, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Право пользования Мастерской предоставлено на основании решения Правления РОО "МСХ".

В октябре 2018 года произошло залитие творческой мастерской. Согласно предоставленному жителями вышерасположенной квартиры N6 акту залива б/н от 23.10.2018, составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник Мещанского района", причиной залива являются протечки из вышерасположенного чердачного помещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта 30.10.2018 между Гераймович К.В. и ООО "ГрадЭксперт" был заключен договор N1442018Э на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры 07.11.2018 экспертом Новиковым В.С было составлено строительно-техническое заключение N1442018Э, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения N5 (творческой мастерской), расположенного по адресу: адрес, составляет 438 420, 94 руб... За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере 6 000 руб, что подтверждается квитанцией.

21.07.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую со стороны ответчика не последовало.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости причиненного ущерба и повреждений, имеющихся в творческой мастерской, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с Заключением экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" NМ-04(1)/2021 от 05.04.2021 стоимость восстановительного ремонта мастерской художника, расположенной по адресу: адрес по последствиям залива, имевшего место 23.10.2018 г. составляет 426 996, 43 руб, стоимость имущества (предоставленного к осмотру) поврежденного, по последствиям залива, имевшего место 23.10.2018 г. составляет 10 133, 20 руб.

По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции был опрошен эксперт ООО "Центр Судебных Экспертиз" Серых Н.Н, составившая экспертное заключение, которая в полном объеме поддержала выводы экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 67, 69, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив мастерской, находящейся в пользовании истца, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" г.Москвы обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз" N М-04(1)/2021 от 05.04.2021, оснований не доверять которому не имелось, а поэтому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 437 129, 63 руб.

С учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб, в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085, 65 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" о том, что экспертом ООО "Центр судебных экспертиз", проводившим судебную оценочную экспертизу, необоснованно завышена стоимость работ, необоснованно применены коэффициенты зимнего удорожания, согласно ТСН 2001.9, применен ТСН-2001.7 "Реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры", некоторые виды работ рассчитаны дважды, не являются основанием к отмене решения суда.

В целях достижения задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер заявленного спора, в связи с необходимостью разрешения вопросов, возникших по экспертному заключения, в заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" Серых Н.Н, которая подтвердила вывод судебной оценочной экспертизы, дополнительно пояснив, что ею был проведен натурный осмотр объекта оценки, также обосновала применение коэффициентов и расценок, расчет стоимости ущерба.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения, эксперт имеет дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованы, эксперта перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, утверждение в жалобе ответчика о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует нежилое помещение.

По смыслу закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что арендуемое истцом нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно п.1.1 Договора N1929 пользования творческой мастерской л/с N1784 от 06.07.2010г, заключенного между Региональной общественной организацией "Московский Союз художников" и Гераймовичем К.В, РОО "МСХ", пользующаяся нежилым помещением - творческой мастерской на основании договора безвозмездного пользования N1-229/05 от 21.10.2005г, общей площадью 63, 2 кв.м, в соответствии с выпиской из паспорта БТИ, расположенное по адресу: адрес, дом11/10, стр.1, предоставляет художнику право пользования Мастерской для осуществления творческой деятельности.

Согласно п.2.3 договора, художник имеет право осуществлять все виды деятельности, связанные с созданием и использованием художественных произведений.

Согласно п.2.5 договор, художнику запрещается использовать помещение творческой мастерской по нецелевому назначению, в том числе, использовать помещение мастерской для проживания физических лиц, в том числе членов семьи художника.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на закон "О защите прав потребителей" в данном случае являются необоснованными. При этом материалами дела подтверждается и представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что истец Гераймович К.В. занимается творческой деятельностью на профессиональной основе, то есть использование им нежилого помещения не предполагалось исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а связано с занятием профессиональной деятельностью. Доводы представителя истца о том, что Гераймович К.В. не использовал мастерскую для предпринимательской деятельности, а как художник, использовал во исполнение творческой деятельности с целью подготовки плакатов и картин для участии в выставочной деятельности Московского Союза художников, без извлечения из этого прибыли, объективно не свидетельствует о том, что нежилое помещение использовалось Гераймовичем К.В. исключительно для личных, семейных, домашних нужд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в данной части подлежит отмене согласно ст.330 ГПКМ РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" в пользу Гераймовича Константина Владимировича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 221 064, 15 руб.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гераймовича Константина Владимировича к ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Мещанского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: