Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-42744/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Коллекторское бюро 911" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года об отказе ООО "Коллекторское бюро 911" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1090/2015, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 13 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Савро С.А, ООО "Термопринт", ООО "Жалюзи.ру" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

17 ноября 2015 года истцу выданы исполнительные листы.

16 июля 2021 года ООО "Коллекторское бюро 911" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора уступки права требования N 38823-04-21-13 от 28 апреля 2021 года.

Савро С.А, действующий в своих интересах и в интересах ООО "Жалюзи.ру" по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Коллекторское бюро 911" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 13 мая 2015 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Савро С.А, ООО "Термопринт", ООО "Жалюзи.ру" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

17 ноября 2015 года судом выданы исполнительные листы серии.., N...

28 апреля 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коллекторское бюро 911" заключен договор уступки прав требования по исполнительным листам, выданным 17 ноября 2015 года.

16 июля 2021 года ООО "Коллекторское бюро 911" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора уступки права требования от 28 апреля 2021 года.

Заявителем представлены в материалы дела сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 3... на основании исполнительного листа серии ФС N... от 17 ноября 2015 года в отношении ООО "Жалюзи.ру". 9 июля 2018 года оно окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, принимая во внимание, что 9 июля 2018 года исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 001740611 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист был возвращен взыскателю, в силу вышеприведенных положений закона срок окончания исполнительного производства истек 9 июля 2021 года, тогда как с настоящим заявлением ООО "Коллекторское бюро 911" обратилось в суд только 16 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо сведений в отношении других исполнительных листов заявителем суду не представлено.

Таким образом, поскольку ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское бюро 911".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: