Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-42767/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1973/2020 по частной жалобе Давыдова А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Манукова Г.К. к Давыдову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Давыдовым А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Давыдов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года изготовлено в окончательной форме 22 июня 2020 года. Копия решения суда направлена Давыдову А.А. 25 июня 2020 года по месту его регистрации: адрес. Почтовое отправление возвращено отправителю 5 июля 2020 года в связи с его неполучением адресатом. Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное почтовое отправление считается доставленным.

Апелляционная жалоба подана в суд Давыдовым А.А. только 20 января 2021 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, Давыдовым А.А. не представлено.

То обстоятельство, что в период с 23 марта 2020 года по 31 августа 2020 года ответчик проживал по другому адресу, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку на ответчике лежит обязанность по получению почтовой корреспонденции по месту регистрации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении Давыдову А.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишил ответчика гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту его прав и законных интересов, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, противоречило бы целям их установления.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку Давыдовым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, невозможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлений указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: