Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стрябкова Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1122/2021, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт" удовлетворить.

Взыскать со Стрябкова Евгения Васильевича задолженность по кредитному договору N 103713836 от 29.01.2013 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Стрябкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые

на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов

за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 103713836 от 39 января 2013 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в исковом заявлении изложено ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчиком возражений

на иск, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309-310, 809-810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29-30 Федерального закона

от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 29 января 2013 года между АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 103713836, в соответствии с которым банк

на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1 461 день под 36 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии

с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 40817810600080220907

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

28 января 2014 года ответчику выставлен заключительный счет-выписка

о полном погашении задолженности в размере сумма в срок

до 28 февраля 2014 года, которая заемщиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 3 декабря 2020 года (дата подачи иска) составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск платежей.

Представленный истцом расчёт задолженности был проверен и принят судом, поскольку данный расчет является арифметически и методологически верным. Ответчик в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ период и размер задолженности

не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил

из того, что заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства

в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

Поскольку ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом требований, равно как и сведений о своевременном возврате кредита и уплате процентов в установленном Договором размере, представлено не было, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, нашел заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 103713836 от 29 января 2013 года в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца

по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел

к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда

и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России, ответчик по месту жительства зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 56). Судебные повестки, направленные

в указанный адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения

в почтовом отделении (л.д. 58).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, принимая при этом во внимание, что лицо само обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу его места жительства, при том, что в условиях предоставления законом участникам процесса равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности

по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ

не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно

при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее незаявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда

по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.