Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Котова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушуевой Ольги Юрьевны к Котову Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Алексея Викторовича в пользу Бушуевой Ольги Юрьевны денежные средства по договору займа в размере 1 979 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 098 рублей, а всего 2 012 598 рублей.

В остальной части исковых требований Бушуевой Ольги Юрьевны отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бушуева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Котову А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2018 ответчик Котов А.В. и Бушуева О.Ю. заключили договор беспроцентного займа, согласно которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 210 000 руб. на срок до 01.11.2019. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, возвратив долг в размере 230 500 руб, в связи с чем истец просил взыскать денежные средства в размере 1 979 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 18 098 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении сора суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 Котов А.В. и Бушуева О.Ю. заключили договор беспроцентного займа, согласно которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 2 210 000 руб. на срок до 01.11.2019.

Согласно п. 6.1 договора беспроцентного займа срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами договора.

В настоящий момент срок исполнения договора истек, однако ответчик исполнил обязательства по договору беспроцентного займа частично, в размере 230 500 руб, что подтверждается выпиской с банковского счета истца и не оспаривается сторонами.

27.10.2020 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в срок до 30.10.2020, которая оставлена Котовым А.В. без удовлетворения.

До настоящего времени, Котов А.В. своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, оставшуюся сумму займа истцу не возвратил.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскал денежные средства по договору займа в размере 1 979 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 098 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности должен быть в ином размере в связи с частичной оплатой долга, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как ответчик доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: