Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филачевой О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Якушевой Динары Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Филачевой Оксаны Анатольевны в пользу Якушевой Динары Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма Взыскать с Филачевой Оксаны Анатольевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Якушева Д.Е. обратилась в суд с иском к Филачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о заключении договора оказания юридических услуг, согласно которому ответчик должна была представлять интересы сына истца в Верховном суде РФ по уголовному делу. 21 марта 2019 года истец перевела ответчику сумма, однако договор между сторонами так и не был заключен, к исполнению своих обязанностей ответчик не преступила, на требование возвратить денежные средства не ответила.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчика, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2019 года истец перевела ответчику сумма, что подтверждается чеком, сообщением ПАО Сбербанк. Истец указывает, что денежные средства были ею оплачены ответчику в связи с договоренностью о заключении договора об оказании юридических услуг, однако договор так и не был заключен, к исполнению обязанностей по оказанию юридических услуг ответчик не приступала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют. Суд указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что денежные средства истец переводила на счет ответчика в связи с наличием устной договоренности по заключению договора оказания услуг, который так и не был заключен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств, являются несостоятельными.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, 21.03.2019 в офисе банка N5281/0110 по адресу: адрес фио Д, Е. совершен взнос наличных денежных средств в размере сумма на карту ЕСМС5138, открытую на имя Филачевой О.А. (л.д.41).

Также факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика без ее надлежащего извещения, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу 29.04.2021 проводилось с участием представителя ответчика Серова П.В, определением суда рассмотрение дела было отложено на 31.05.2021. Таким образом, представителю ответчика была известна дата рассмотрения дела. Кроме того, ответчику судом направлялась судебная повестка с вызовом в судебное заседание, назначенное на 31.05.2021. Повестка направлена с почтовым идентификатором 14578759344728. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, размещенной в общем доступе на сайте Почты России, почтовое отправление с вышеуказанным идентификатором 16.05.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчика и ее представителя, суд правомерно рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филачевой О.А. - без удовлетворения.