Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арефьева С.А.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г, которым постановлено:

"Взыскать с Арефьева Сергея Анатольевича в пользу ДНП "Новое Чулпаново" задолженность за содержание имущества общего пользования за 2, 3, 4 квартал 2020 года в размере 97 515 руб, целевой взнос за 2019 год в размере 2 054, 80 руб, целевой взнос за 2018 год в размере 42 847, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Новое Чулпаново" обратился в суд с иском к ответчику Арефьеву С.А. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать задолженность по оплате за пользование объектами общего пользования за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 97 515, 92 руб, задолженность по оплате целевого взноса за 2019 год в размере 2 054, 80 руб, задолженность по целевому взносу за 2018 год в размере 42 847, 22 руб, целевой взнос в дорожный фонд - 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 048 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. В обосновании указано, что Арефьев С.А. является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Новое Чулпаново". У ДНП имеется общее имущество, имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, объединяющие всех собственников земельных участков в границах ДНП, на содержание которого уплачиваются членские взносы. Ответчик с 2006 по 20.03.2020 года являлся членом ДНП. Поскольку в добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается, подано настоящее исковое заявление.

Представители истца на судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, председателя ДНП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДНП "Новое Чулпаново" является некоммерческой организацией, учрежденной на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Арефьев С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2016 кв.м, расположенного на территории ДНП "Новое Чулпаново", на котором расположено 1 домовладение. В период с 2006 по 20.03.2020 года Арефьев С.А. являлся членом ДНП.

Общим собранием членов ДНП "Новое Чулпаново" от 03.03.2018 года, принято решение об утверждении размера членского взноса по принципу 1 доля = 1 домовладение.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП от 23.06.2018 года утверждены размеры целевых взносов на 2018 год: на оформление в собственность высоковольтных кабелей ДНП в размере 350 000 руб.; реконструкцию детского городка ДНП в размере 235 000 руб, на оформление в долгосрочную аренду земельного участка в размере 2 500 000 руб.

Протоколом общего собрания членов ДНП от 10.02.2013 года утвержден целевой внос в дорожный фонд в размере 25 000 руб.

Протоколом общего собрания членов ДНП от 25.01.2014 года утвержден целевой внос в дорожный фонд в размере 25 000 руб.

Решением общего собрания членов ДНП от 07.08.2020 года установлен размер членского взноса на содержание имущества общего пользования за 2020 год в размере 32 449, 74 руб.

Решением общего собрания членов ДНП от 26.01.2019 года утвержден целевой взнос в размере 150 000 руб.

Как пояснил представитель истца, имуществом общего пользования, расходы по которому несет ДНП, является: центральный газопровод, водозаборный узел, система водопровода с пожарными гидрантами, очистные сооружения (система канализации), электроустановка с трансформаторами, воздушными линиями и высоковольтными кабелями, внутриквартальная и подъездная дороги.

Истцом указано на наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование объектами общего пользования за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 97 515, 92 руб, задолженность по оплате целевого взноса за 2019 год в размере 2 054, 80 руб, задолженность по целевому взносу за 2018 год в размере 42 847, 22 руб, целевой взнос в дорожный фонд - 50 000 руб.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик членом ДНП с 20.03.2020 г. не является, тем не менее суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание общего имущества за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 97 515 руб, задолженность по уплате целевого взноса за 2019 год в размере 2 054, 80 руб, задолженность по уплате целевых взносов за 2018 год в размере 42 847, 22 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца расчёт задолженности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок ответчика находится в границах территории ДНП "Новое Чулпаново", при этом размер задолженности ответчика определен исходя из утвержденного в соответствии с приходно-расходной сметой на 2020 года размера членских взносов и не превышает их, а также из утвержденных размеров целевых взносов на 2018, 2019 годы, что полностью соответствует положениям ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования суд правильно исходил из того, что наличие у истца объектов, предназначенных для общего пользования собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП "Новое Чулпаново", подтверждается справками о балансовой стоимости и принадлежности имущества, а также свидетельствами о праве собственности на имущество, из которых следует, что истцу принадлежат земельные участка в границах ДНП, на которых расположены объекты общего пользования - газопровод среднего давления, водозаборный узел, водопровод, кабельная линия внешнего электроснабжения, очистные сооружения, детская площадка, лесохозяйственная дорога, пожарная площадка для забора воды, дизельный генератор, ворота въездные, кирпичное ограждение, сторожка, ограждение коттеджного поселка, внутриквартальная дорога (т.1 л.д. 104-141).

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии правовой неопределенности относительно территории ДНП "Новое Чулпаново", отсутствия доказательств расположения земельного участка ответчика на территории ДНП, вида землепользования, осуществляемого истцом, поскольку с 2006 года и вплоть до 20 марта 2020 г. ответчик являлся членом ДНП "Новое Чулпаново", вплоть до первого квартала 2020 года включительно уплачивал взносы как член ДНП "Новое Чулпаново", перестал их уплачивать только после выхода из членов ДНП и у него не возникало на протяжении 14 лет вопросов и сомнений в том, что его участок находится на территории ДНП "Новое Чулпаново".

Доводы ответчика об отсутствии Проекта планировки и застройки территории ДНП "Новое Чулпаново" опровергаются представленными документами, в том числе, ответом администрации городского округа Домодедово от 10.03.2020 года, в соответствии с которым, Постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово Московской области от 18.02.2008 года N283 утвержден проект планировки и застройки территории ДНП "Новое Чулпаново". В настоящее время данное постановление не отменено и не признано недействительным.

В то же время суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца целевых взносов в дорожный фонд в размере 50 000 рублей за 2013 и 2014 годы, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по данному требованию.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 руб (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался всем имуществом ДНП, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец суду не представил, в связи с чем у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по содержанию общего имущества вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уклонение же собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, и не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Судебной коллегией также учитывает, что вопреки утверждениям апеллянта, размер платы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры за каждый участок определен общим собранием членов ДНП исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основываются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к оспариванию произведённой судом оценкой доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскивая указанные расходы, суд не принял во внимание, что в приходно-расходной смете ДПН "Новое Чулпаново" на 2020 год в состав расходов партнерства уже включены расходы на юридические услуги и эти расходы учтены при расчете взноса, подлежащего взысканию с членов ДНП, и платы за пользование общим имуществом с нечленов ДНП, которая была взыскана с ответчика за 2, 3 и 4 квартиры 2020 года. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что указанные в смете расходы на юридические услуги не включают в себя расходы на оплату услуг представителей, осуществляющих ведение дел в суде по взысканию задолженности по оплате членских и целевых взносов, а также по взысканию задолженности за пользование общим имуществом ДНП. Таким образом, истец не доказал, что выплачиваемые истцом представителям на основании договора возмездного оказания услуг денежные средства не включаются в смету доходов и расходов на соответствующий год в раздел - юридические услуги, на основании которой определяется размер членских взносов и платы за пользование общим имуществом ДНП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с чем полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. в части взыскания расходов на представителя отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ДНП "Новое Чулпаново" к Арефьеву Сергею Анатольевичу о взыскании расходов на представителя.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арефьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: