Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020г, которым постановлено: в удовлетворении иска Лазаревой Н... Л... к Рожкову А... О... об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Рожкову А.О. об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительными свидетельств, указывая на то, что в период с 11.02.2017г. истец состояла в браке с Рожковым О.В.... Рожков О.В. умер, к его имуществу нотариусом г.Москвы Бублий Д.С. открыто наследственное дело. Наследниками Рожкова О.В. являются истец Лазарева Н.Л. (супруга) и Рожков А.О. (сын). В состав наследственной массы вошли денежные средства, размещенные на счетах и во вкладах, открытых в период брака, в том числе на имя Лазаревой Н.Л. Между тем, денежные средства, размещенные на счетах и во вкладах, открытых истцом в период брака на свое имя, не являются совместно нажитым имуществом супругов, а являются личным имуществом истца, поскольку находящиеся на счетах и вкладах денежные средства получены истцом за счет страховых возмещений ГК "АСВ" по вкладам истца, открытым до вступления в брак с Рожковым О.В, и выплаченных ей в связи с отзывом лицензий у банков, а потому они подлежат исключению из состава наследственной массы.

Также истец указывает, что является наследником по завещанию к имуществу умершего Рожкова О.В, о чем она сообщала нотариусу, однако 18.12.2019г. нотариусом необоснованно были выданы истцу свидетельства о праве на долю в общем совестном имуществе супругов как пережившей супруге. При оформлении данных свидетельств нотариусом был неправильно определен состав наследуемого имущества (наследственной массы) в связи с включением в него денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов, а принадлежащих лично истцу, и размеры долей, так как истцу как наследнику по закону, так и по завещанию причитается размер более 3/4 доли наследства, в связи с чем истец просила признать все выданные нотариусом свидетельства недействительными.

Истец и ее представитель по доверенности Кабанов О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд представителя по ордеру адвоката Кочневу О.С, которая против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы Бублий Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лазарева Н.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч.2).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (ч.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.02.2017г. Лазарева Н.Л. с Рожковым О.В. состояли в браке. В период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе денежные средства, размещенные ими на счетах, во вкладах в кредитных организациях.

... Рожков О.В. (наследодатель) умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

С заявлениями о принятии наследства обратились: 08.08.2019г. - сын наследодателя Рожков А.О. (ответчик), 14.08.2019г. - супруга наследодателя Лазарева Н.Л. (истец).

08.08.2019г. нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. к имуществу Рожкова О.В. открыто наследственное дело N.., в том числе и в виде денежных вкладов в АО "БКС Банк" с причитающимися процентами на счетах N.., N.., N.., N.., N.., N.., N... ;

- денежные средства с причитающимися процентами на счетах N.., N.., ТКБ Пенсионный в ПАО "Транскапиталбанк";

- денежные средства с причитающимися процентами на счете N... в АО "Газпромбанк";

- денежные средства с причитающимися процентами на счетах N.., N... в ПАО АКБ "Связь-Банк".

Указанные денежные средства размещены на счетах и во вкладах, открытых на имя истца Лазаревой Н.Л. и на них 18.12.2019г. нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившей супруге (..,..,..,...).

Истец указывает, что в наследственную массу вошли также счета и вклады, открытые на ее имя в период брака, свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившей супруге на которые пока не выданы, так как нотариусу не поступили необходимые сведения по ним.

Так, из ответов на судебные запросы из банковских организаций следует, что на имя истца в период брака были также открыты следующие счета, вклады:

- в АО "АльфаБанк" - счета NN..,..,..,..,... ;

- в ПАО "ВТБ" - счета N N..,..,..,..,... ;

- в ПАО "Московский кредитный банк" - счета N..,..,..,... ;

- в ПАО "Мособлбанк" - счет N... ;

- в ПАО Банк "ФК Открытие" - счет N... ;

- в АО "Райффайзенбанк" - счет N... ;

- в АО "Таврический банк" - счет N...

Спорными в данном деле являются денежные средства, размещенные на счетах и во вкладах, открытых на имя истца в период брака с наследодателем и вошедшие в наследственную массу, в АО "Альфа Банк", АО "БКС-банк", ПАО "ВТБ", АО "Газпромбанк", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО "Мособлбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Райффайзенбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "Таврический банк", ПАО "Транскапиталбанк".

Истец указывает, что в период брака с наследодателем истцом были открыты вклады в 11-ти банках, денежные средства на которых являются ее личным имуществом, а именно 02.11.2017г. в АО "Альфа Банк" истцом открыт вклад на сумму 18 000 долларов США, 12.04.2019г. в АО "БКС-банк" - на сумму 18 000 долларов США, 22.08.2018г. и 28.12.2018г. в ПАО "ВТБ" - на сумму 16 000 долларов США и 200 000 рублей соответственно, 29.10.2018г. в АО "Газпромбанк" - на сумму 15 000 долларов США, 29.10.2018г. и 10.02.2019г. в ПАО "Московский кредитный банк" - на сумму 15 000 долларов США и на сумму 110 000 рублей, 29.10.2018г. в ПАО "Мособлбанк" - на сумму 18 000 долларов США, 07.11.2018г. в ПАО Банк "ФК Открытие" - два вклада на сумму 5 000 долларов США каждый, 17.01.2019г. в АО "Райффайзенбанк" - на сумму 1 150 000 рублей, 31.08.2018г. в ПАО АКБ "Связь-Банк" - на сумму 15 000 долларов США, 11.04.2019г. в АО "Таврический банк" - на сумму 18 000 долларов США, 07.11.2018г. в ПАО "Транскапиталбанк" - на сумму 55 000 рублей. Всего истцом были открыты вклады в рублях на сумму 11 019 000 рублей.

Истец указывает, что денежные средства, внесенные на открытые в период брака с наследодателем счета и вклады являются ее личным имуществом и подлежат исключению из наследственной массы, поскольку внесены за счет личных средств истца, а именно за счет полученных Лазаревой Н.Л. страховых возмещений от ГК "АСВ" по вкладам в ликвидированных банках ("Айманибанк", "Присно Капитал банк", "Банк Экспресс-кредит", "Миръ Банкъ", "Банк Енисей", "Банк Метрополь", "Банк Развития Технологий", "Мосводоканалбанк", "КБ "БФГ-КРЕДИТ", "Региональный инвестиционный банк "Ринвестбанк", "АКБ "Стратегия", "Банк "ЮГРА", "РОСЭНЕГОБАНК", "О.К. Банк"). Общая сумма полученных страховых возмещений по вкладам составила сумму в размере 11 516 727, 50 рублей.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, из которых следует, что большая часть сумм страхового возмещения по вкладам выплачены истцу до вступления в брак с Рожковым О.В. (за исключением трех выплат).

Также истец указывает, что денежные средства, внесенные ею в период брака на вклады и счета частично получены от дохода от сдачи личной недвижимости в наем.

Суд разрешая требования об исключении денежных средств, размещенных на спорных счетах и во вкладах, из наследственной массы и отказывая в их удовлетворении исходил из того, что в нарушение ст. 34 СК РФ истцом не доказан факт, что спорное имущество является личным имуществом истца, а не общим имуществом супругов, поскольку на спорные счета и вклады были внесены суммы страховых выплат, произведенных ГК "АСВ", которые относятся к иным денежным выплатам и не имеют специального целевого назначения, что позволяет их отнести к общему имуществу супругов. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на открытые на имя истца в период брака с Рожковым О.В. счета и вклады были внесены именно те денежные средства, которые ранее, до брака, принадлежали истцу и являлись ее личными сбережениями. Судом отмечено, что большая часть страховых выплат истцу произведена ГК "АСВ" в период до брака с Рожковым О.В, что не позволяет сделать вывод о том, что на открытые в период брака с Рожковым О.В. счета и вклады были внесены именно суммы страховых выплат.

Так же суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными всех выданных ей нотариусом 18.12.2019г. свидетельств о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, поскольку нотариусом разрешен вопрос только о супружеской доле истца, которую нотариус выделил из общей наследственной массы. Вопрос о распределении наследственного имущества между наследниками нотариусом не разрешался, свидетельства о праве на наследство наследникам, в том числе ответчику, не выдавались.

Как следует из материалов дела истец является как наследником по закону и по завещанию, и как пережившая супруга имеет право на супружескую долю в наследственном имуществе.

Нотариусом в рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу - истцу. Иных свидетельств о праве на наследство на остальное имущество никому из наследников не выдавалось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением не согласилась истец, указывая на то, что денежные средства внесенные на счета и во вклады в период брака с Рожковым О.В. являются ее личным имуществом, поскольку в период брака с наследодателем вклады истца открывались за счет, полученных выплат ГК "АСВ" в связи с отзывом лицензии у банков, в которых денежные средства были размещены до вступления в брак. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна. Как было отмечено судом, истцом не представлено доказательств того, что на открытые на имя истца в период брака с Рожковым О.В. счета и вклады были внесены именно те денежные средства, которые ранее, до брака, принадлежали истцу и являлись ее личными сбережениями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: