Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "... " о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "... " о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере сумма, задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере сумма, задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обосновывая тем, что у ПАО "... ", как у арендатора принадлежащего истцу земельного участка, возникла перед ним задолженность по арендной плате. За несвоевременную оплату арендной платы по договору с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО "... инвест" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил отзыв, согласно которым считает требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции посчитал установленным факт одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка состоявшимся, однако в возражениях истец привел доводы о том, что письмо об одностороннем отказе от договора аренды не породило правовых последствий для участников договора, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, предоставил возражения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "... инвест" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставили возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2015 фио приобрел у фио земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 356 010 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 880 м юго-западнее адрес. Прежним собственником фио часть вышеуказанного земельного участка площадью 59 470 кв.м. была передана в аренду ПАО "... ". /л.д.16-18/

Судом первой инстанции также установлено, что 26.04.2016 между фио, фио, с одной стороны и ПАО "... ", с другой стороны заключено дополнительное соглашение N1 к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28 января 2011 года NПГ/Ив-КС-1/2011/1, согласно которому все права и обязанности прежнего арендодателя по договору перешли к арендодателю. /л.д. 19-21/

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с окончанием строительства ООО "... инвест" от имени ПАО "... " 31.08.2018 направило истцу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с приложением акта возврата земельного участка - письмо от 29.08.2018 N07/014-37224. /л.д. 81/

Согласно ст. 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фио по своему усмотрению осуществлял принадлежащие ему гражданские права и нес риск последствий неполучения корреспонденции по месту проживания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что процедура расторжения договора соблюдена, договор аренды от 28.01.2011 N ПГ/Ив-КС-1/2011/1 прекратил свое действие с 30.11.2018, новый договор аренды между сторонами не заключен.

Поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению и как производные от требований о взыскании задолженности по арендной плате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленным факт одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, однако письмо об одностороннем отказе от договора аренды не породило правовых последствий для участников договора, поскольку подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Таким образом, устанавливая содержание и объем полномочий представителя по делу, необходимо исходить из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Материалами дела подтверждается, что письмо о расторжении договора подписано начальником управления исполнения договоров, подготовки производства фио, действующим на основании доверенности от 10.11.2016 N78 АБ 1840920, согласно которой фио вправе "заключать договоры аренды (субаренды) земельных участков, дополнительные соглашения к договорам, а также соглашения об их расторжении.., подписывать документы, в том числе связанные с исполнением договоров, а также представлять и получать документы... и совершать действия, необходимые для выполнения настоящего поручения", при этом доверенность не содержит запретов на подписание отдельных документов. /л.д.83/

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом возражений на апелляционную жалобу о том, что волеизъявление ответчика по подписанию уведомления об отказе от исполнения договора аренды была выражена прямо и очевидно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: