Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-731/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Филимоновой О.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Филимоновой Ольги Викторовны к ДГИ адрес о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

21 августа 2020 года умерла Денисова Марина Викторовна, паспортные данные. 11 ноября 2020 года истец, являясь полнородной сестрой наследодателя, обратилась к нотариусу адрес Забарко Р.И, которая открыла наследственное дело к имуществу умершей. Иных наследников не имеется. Завещания Денисова М.В. не оставила. Истцу стало известно, что в наследственную массу не включены две комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 346 дома 17 по адрес в адрес. Денисова М.В. была вселена в указанную квартиру на основании ордера решением Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся N 59/306 от 31 декабря 1974 года. Распоряжением Префекта адрес от 24 января 2005 года N 4ж, указанному жилому помещению присвоен статус коммунальной квартиры, а Управлению ДЖП и адрес Москвы в адрес предписано заключить с матерью Денисовой М.В. - Вепринцевой Т.А. (умерла 17 сентября 2007 года) отдельный договор социального найма на комнаты N 2 и N 3 с включением Денисовой М.В. 04 декабря 2008 года Денисовой М.В. заключен договор социального найма в отношении указанных комнат в коммунальной квартире. С целью приватизации комнат N 2 и N 3 Денисова М.В. 21 декабря 2009 года обратилась в Управление ДЖП и ЖФ адрес в адрес с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения, предоставив необходимые документы. Однако договор передачи жилого помещения при жизни Денисовой М.В. по независящим от нее причинам заключен не был. В настоящее время комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 346 дома 17 по адрес в адрес находятся в собственности адрес.

Истец просила суд включить в состав наследственной массы Денисовой Марины Викторовны, паспортные данные, умершей 21 августа 2020 года комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 346 дома 17 по адрес в адрес и признать за Филимоновой Ольгой Викторовной, паспортные данные, право собственности в порядке наследования по закону на комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 346 дома 17 по адрес в адрес.

Представители истца Филимоновой О.В. в судебное заседание явились, требования поддержали, указывали, что Денисова М.В. выразила волю на передачу ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в которой ей не могло быть отказано, при жизни полагала и сообщала сестре и племянникам о том, что является собственником указанных комнат, причины по которым жилые комнаты не были переданы в собственность Денисовой М.В, не зависели от Денисовой М.В. и не могут быть поставлены в вину Денисовой М.В. и её наследнику.

Представитель ДГИ адрес (правопреемник УДЖП и адрес Москвы в адрес) в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что Денисова М.В. действительно 21 декабря 2009 года обратилась в службу "Одного окна" Управы адрес адрес по вопросу приватизации, однако, приватизация не состоялась по неустановленным причинам. Денисова М.В. с 2009 года вплоть до своей смерти по вопросу приватизации не обращалась, постоянно проживая в указанных комнатах и осуществляя пользование до своей смерти. Заключенный с Денисовой М.В. договор социального найма расторгнут в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя. Комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 346 дома 17 по адрес в адрес, находящиеся в собственности адрес, являются освободившимися. В связи с указанным, ответчик считает, что воля Денисовой М.В. на приватизацию выражена не была, оснований для удовлетворения требований, нет.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Филимоновой О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Филимоновой О.В. по доверенности Костенко О.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Филимонова О.В, представитель ответчика ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес Забарко Р.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2009 года в службу одного окна обратилась Денисова Марина Викторовна по вопросу заключения договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения. Готовность документа указана до 30 марта 2010 года.

Решением Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2004 года разрешен спор по иску Денисова Михаила Юрьевича к Вепринцевой Таисии Алексеевне, Денисовой Марине Викторовне об изменении договора найма жилого помещения, и по встречному иску Вепринцевой Таисии Алексеевны, Денисовой Марины Викторовны к Денисову Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (гражданское дело 2-415/04). Вступившим в законную силу решением суда изменен договор найма трехкомнатной квартиры N 346 в доме 17 по адрес в адрес, открыт на имя Денисова Михаила Юрьевича отдельный лицевой счет на комнату размером 13, 2 кв.м. и на имя Вепринцевой Таисии Алексеевны и Денисовой Марины Викторовны, открыт отдельный лицевой счет на комнаты 9, 6 кв.м. и 16, 4 кв. адрес Департамент муниципального жилья и жилищной политики адрес возложена обязанность заключить договоры найма на указанные комнаты.

Согласно финансовому лицевому счету, представленному истцом, по состоянию на 21 февраля 2018 года Денисова М.В, паспортные данные, с 01 марта 1985 года имела постоянную регистрацию в квартире N 346 дома 17 по адрес в адрес, которая предоставлена на основании ордера N 032501 от 08 января 1975 года и ордера N 599821 от 09 октября 1991 года Кировского РИК Дзержинского исполкома, в которой Денисова М.В. занимала на основании договора социального найма N 5221-01-2008-1348292 от 04 декабря 2008 года, заключенного с ДЖП и адрес Москвы в адрес, комнаты N 2 и N 3 в трехкомнатной коммунальной государственной квартире.

Денисова М.В, паспортные данные, умерла 21 августа 2020 года.

Филимонова О.В. - родная сестра Денисовой М.В, как следует из справки нотариуса адрес Забарко Р.И, по состоянию на 11 ноября 2020 года является единственным предполагаемым наследником принявшим наследство.

В материалы дела представлена копия Решения Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся адрес от 31 декабря 1974 года; Распоряжение Префекта адрес от 24 января 2005 года N 4ж считать квартиру N 346 в доме 17 по адрес в адрес коммунальной и заключении отдельных договоров социального найма на комнату N 1 и комнаты N 2 и N 3; единый жилищный документ по состоянию на 01 апреля 2011 года, из которого следует, что Денисова М.В. занимает комнаты N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 346 в доме 17 по адрес в адрес на основании договора социального найма.

Также в материалы дела представлены: копия договора социального найма жилого помещения N 5221-01-2008-1348292 от 04 декабря 2008 года; свидетельство о смерти Вепринцевой Т.А.; копии ордеров; паспортных данных Денисовой М.В.; выписка из домовой книги по состоянию на 19 августа 2008 года и финансовый лицевой счет; копия заявления Денисовой М.В. от 04 декабря 2008 года о заключении договора социального найма в связи со смертью Вепринцевой Т.А.

Как следует из сообщения ДГИ адрес от 02 апреля 2021 года по запросу суда, в информационной системе Департамента в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и N 3, имеются сведения о договоре социального найма жилого помещения от 04 декабря 2008 года N 5221-01-2008-1348292, заключенном с Денисовой М.В. на основании ордеров от 08 января 1975 N 032501 серии 74, от 09 октября 1991 года N 599821, расторгнутом 29 сентября 2020 года в связи со смертью одиноко проживающего.

Из информации Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере следует, что согласно данным автоматизированной системы "Приватизация" 21 декабря 2009 года Денисовой М.В. подано обращение по вопросу приватизации комнат N 2 и N 3, расположенных по адресу: адрес. Информация о завершении процедуры приватизации в отношении указанного жилого помещения, а также документы, поданные к указанному обращению, в Управлении отсутствуют.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Абрамова Е.Ю. - дочь истца, Воробьев А.Ю. - сын истца, согласно которым умершая тётя имела намерение приватизировать комнаты, в 2009 году Денисова М.В. вместе со свидетелем Воробьевым А.Ю. обращались в БТИ и другие учреждения с целью сбора и подачи документов на приватизацию занимаемых ею комнат в указанной квартире, документы на приватизацию были поданы Денисовой М.В. около десяти лет назад; никто из родственников, как и сама Денисова М.В. не сомневались в том, что комнаты в квартире принадлежат Денисовой М.В. на праве собственности; после смерти Денисовой М.В. выяснилось, что комнаты в собственность Денисовой М.В. не перешли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (ред. от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, Денисова М.В, изъявив волю на приватизацию занимаемых ею по договору социального найма комнат 21 декабря 2009 года, зная, что требуемый документ будет изготовлен не позднее 30 марта 2010 года, ни в 2010 году, ни позднее, вплоть до своей смерти по вопросу приватизации не обращалась, судьбу поданных ею документов прояснить не пыталась.

Суд первой инстанции признал, волеизъявления Денисовой М.В, являющейся взрослым дееспособным лицом, на приватизацию не было.

Не соглашаясь с доводами истца и дав критическую оценку показаниям допрошенных свидетелей в части утверждения о том, что Денисова М.В. по день своей смерти полагала себя собственником комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 346 дома 17 по адрес в адрес, суд первой инстанции исходил из того, что Денисова М.В, паспортные данные, самостоятельно заключила в 2008 году договор социального найма, постоянно проживала в спорных комнатах, производила оплату коммунальных платежей и несла иные расходы, получала ЕПД, выписки, единый жилищный документ, финансовый лицевой счет (как в 2011 году, так и в 2018 году), в связи с чем, не могла не знать о принадлежности комнат N 2 и N 3 в коммунальной квартире N 346 дома 17 по адрес в адрес адрес. При этом суд учел, что сведений о наличии у Денисовой М.В. тяжелых заболеваний, такого состояния здоровья, при котором она бы не имела возможности правильно оценить фактические обстоятельства, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ДГИ адрес не исполнил свои обязательства по передаче в собственность Денисовой М.В. занимаемой ею жилой площади, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку Денисова М.В. при жизни действия адрес Москвы не оспаривала; зная о том, что комнаты находятся в собственности адрес, была согласна с этим.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филимоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: