Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Басырова И.И, Вьюговой Н.М, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца Лищенко Е.В. по доверенности Кузяк Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лищенко Е. В. к Абрамову Ф. П, Каймэн К. В. о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Истец Лищенко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Абрамову Ф.П, Каймэн (Рулиной) К.В. о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Абрамова С.П. Наследникам к имуществу Абрамомой С.П. по завещанию являются родственники Абрамов Ф.П. и Каймэн (Рулина) К.В. На момент составления завещания Абрамова С.П. имела ряд серьезных проблем со здоровьем, а также принимала лекарственные препараты, которые угнетали центральную нервную систему и подавляли функцию внимания и способность к восприятию окружающей действительности. Кроме того, на момент составления спорного завещания, Абрамовой С.П. было почти 77 лет, что также негативно сказалось на ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, у Абрамовой С.П. имелся наследник по закону - Абрамов П.В, который приходится отцом ответчику Абрамову Ф.П. Абрамов П.В. на момент составления завещания в пользу ответчиков должен был истцу крупную сумму денег. Истец полагает, что каких-либо оснований завещать свое имущество ответчикам у Абрамовой С.П. не было, а с учетом того, что в момент совершения завещания Абрамова С.П. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, полагает, что завещание является недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Абрамов Ф.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Ответчик Каймэн (Рулина) К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков Дрыгант Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Абрамов П.В, нотариус г. Москвы Юдашкина З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лищенко Е.В, в лице представителя по доверенности Кузяк Е.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кузяк Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Абрамов Ф.П. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниями изложенных в письменных возражениях.

Истец Лищенко Е.В, ответчик Каймэн К.В, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Абрамова С.П, ДД.ММ.ГГГГ..р. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:... ; квартиры, расположенной по адресу:.., квартиры, расположенной по адресу:... ; жилого дома, расположенного по адресу:... ; земельного участка, расположенного по адресу:...

Наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. к имуществу умершей являются Абрамов Ф.П, Каймэн (Рулина) К.В.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Рулиной К.В. в порядке наследования переходит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу:.., а Абрамову Ф.П. в порядке наследования переходит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу:.., квартира, расположенная по адресу:.., жилой дом, расположенный по адресу:.., земельный участок, расположенный по адресу:...

Поскольку в соответствии с принципом свободы завещания завещатель вправе сделать особые распоряжения на случай своей смерти, с учетом вышеприведенных норм права, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что у наследодателя Абрамовой С.П. не имелось оснований для составления завещания в пользу ответчиков, при наличии наследника первой очереди по закону.

Отклоняя доводы истца о том, что Абрамова С.П. в момент составления завещания не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить, суд обоснованно исходил из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец не является наследником имущества Абрамовой С.П. ни по закону, ни по завещанию, его законные права оспариваемым завещанием не нарушены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Лищенко Е.В. не имеет правового интереса в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительными не повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве ни по закону, ни по завещанию.

То обстоятельство, что наследник Абрамовой С.П. по закону - Абрамов П.В. является должником Лищенко Е.В, само по себе не свидетельствует о его праве оспаривания настоящего завещания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием к отмене судебного акта, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: