Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенностям Егорова В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" к Татаринову А. С, Татариновой Ю. Л, ООО "НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Татаринова А.С, Татариновой Ю.Л, ООО "НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 7 900 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 652 548 руб, неустойку за просрочку основного долга в размере 42 174, 44 руб, неустойку за просрочку процентов в размере 9 839, 99 руб, проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по ставке 16% годовых, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 222, 81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок с кадастровым номером:., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 318 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира:..;

- жилой дом (жилой блок), 2 этажное, общей площадью 222, 4 кв.м, адрес (местоположение) объекта:., кадастровый номер., принадлежащее Татариновой Ю.Л. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 433 383 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "ИС Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Татаринову А.С, Татариновой Ю.Л, ООО "НПК ВАГНЕР-ИНЖИНИРИНГ", в котором просит взыскать с ответчика суммы задолженности по Кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 604 562, 43 руб, проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по ставке 16% годовых, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по ставке 7, 5 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по ставке 7, 5% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 222, 81 руб, мотивируя тем, что обязательства по указанному договору Банком были исполнены, вместе с тем, ответчики не выполняли принятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у них образовалась задолженность.

Представители истца Малинин А.В, Тимашева Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Егоров В.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по ордеру адвоката Егорова В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Малинина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО КБ "ИС Банк" и Татариновым А.С. заключен кредитный договор N..от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Указанная сумма выдана наличными из кассы банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 приложения N1 к кредитному договору размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору определяется в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключении соответствующего договора, что составило 7, 5% годовых.

Между АО КБ "НС Банк" и Татариновой Ю.Л. заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения по кредитному договору.

Между АО КБ "НС Банк" и ООО "Вагнер-Автомобайл" заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения по кредитному договору.

Также между АО КБ "НС Банк" и Татариновой Ю.Л. заключен договор залога N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом заложенного имущества является: земельный участок с кадастровым номером:.., почтовый адрес ориентира:..; жилой дом (жилой блок), 2 этажное, общей площадью 222, 4 кв.м, адрес (местоположение) объекта:.., кадастровый номер...

Татаринов А.С. выдал нотариально удостоверенное согласие... от ДД.ММ.ГГГГ. своей супруге Татариновой Ю.Л. на передачу в залог (ипотеку) АО КБ "ИС Банк" и возможное последующее отчуждение, при неисполнении супругой своих обязательств перед банком по кредитному договору указанных выше предметов залога.

Истец направил Татаринову А.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору (исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ.), которое было получено Татариновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 604 562, 43 руб, из которых: 7 900 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 652 548 руб. - сумма процентов, 42 174, 44 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 9 839, 99 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Татариновым А.С. заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, также между истцом и Татариновой Ю.Л. и ООО "Вагнер-Автомобайл" заключены договоры поручительства, ответчиками нарушались существенные условия договоров, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора и положениям закона, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных в данной части требований, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 604 562, 43 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по договору на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по ставке 16% годовых, суд руководствовался положениями ст. 809, 408 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), исходил из того, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованы и законны.

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 7, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения, суд исходил из того, что размер неустойки подлежит определению из ставки рефинансирования Банка России на день исполнения такового.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 334, 336, 348-350 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что согласно п. 2 Приложения N1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога (ипотеки) N... от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет 12 433 383-00 руб, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, при этом, определилреализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 433 383 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 57 222, 81 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчиков в части оспаривания стоимости залогового имущества, в другой части решение суда сторонами не обжалуется, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности определённой начальной стоимости заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена залогового имущества занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога.

С данным доводом судебная коллегия не согласна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе не представлено отчета об оценке имущества как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества стороной ответчиков не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, поскольку доказательств иной стоимости не представлено.

Ссылки ответчиков о том, что судом не приняты во внимание причины несвоевременной оплаты кредита и процентов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными, судом приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы, безусловных оснований для отмены решения суда не находит, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: