Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крамаревской И.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право Крамаревской Ирины Николаевны, Крамаревского Николая Петровича, Федоренко Виктора Николаевича, Ичаевой Натальи Владимировны, фио, фио, Хуторной Ирины Сергеевны, фио, фио пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Выселить Крамаревскую Ирину Николаевну, Крамаревского Николая Петровича, Федоренко Виктора Николаевича, фио, фио, фио, Хуторную Ирину Сергеевну, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Крамаревской Ирины Николаевны, Крамаревского Николая Петровича, Федоренко Виктора Николаевича, Ичаевой Натальи Владимировны, Хуторной Ирины Сергеевны, фио в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Крамаревской И.Н, Крамаревскому Н.П, Федоренко В.Н, Ичаевой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ичаевой М.А, Ичаевой М.А.; Хуторной И.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хуторного В.М;, Хуторному М.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии регистрационного учета по месту жительства, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2016 между АО "КБ Дельта Кредит" и Крамаревской (Шора) И.Н. был заключен кредитный договор N 166789-КД-2016 согласно которому, банк обязался предоставить кредит для погашения обязательств по кредитному договору N 1-01189/06/1 от 10.10.2006, Дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2015 к кредитному договору N 1-01189/06/1 от 10.10.2006 г, предоставленному заемщику АКБ Национальный Резервный Банк для целевого использования, а именно приобретения квартиры для проживания по адресу: адрес и оплаты неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда адрес (резолютивная часть оглашена 30 января 2020 года) по делу NА40-259355/18-8-314 "Ф" фио признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020г, требования ПАО РОСБАНК в размере сумма включены в реестр требований кредиторов фио, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены, ответчиком обязательства по возврату кредита не выполняются, истец воспользовался правом, предусмотренном ст.ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке" и оставил за собой указанный объект залога, принял его на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021г. о проведенной государственной регистрации права.

Поскольку в квартире истца зарегистрированы ответчики, истец направил уведомление в их адрес с требованием о выселении из спорной квартиры, которое осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Крамаревская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Крамаревский Н.П, Ичаева Н.В, Хуторная И.С. не явились о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков Крамаревскую И.Н, Федоренко В.Н, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2016 между АО "КБ Дельта Кредит" (правопреемником которого является ПАО Росбанк) и Крамаревской (Шора) И.Н. был заключен кредитный договор N 166789-КД-2016 согласно которому, банк обязался предоставить кредит для погашения обязательств по кредитному договору N 1-01189/06/1 от 10.10.2006 г, Дополнительному соглашению N 1 от 26.08.2015 г. к кредитному договору N 1-01189/06/1 от 10.10.2006 г, предоставленному заемщику АКБ Национальный Резервный Банк для целевого использования, а именно приобретения квартиры для проживания и оплата неотделимых улучшений имеющихся по адресу: адрес. Сумма кредитования составила сумма, с процентной ставкой 10 % годовых, сроком на 134 месяца.

Крамаревская И.Н. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита являлся залог квартиры по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес (резолютивная часть оглашена 30 января 2020 года) по делу NА40-259355/18-8-314 фио признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020г, требования ПАО РОСБАНК в размере сумма включены в реестр требований кредиторов фио, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст.ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке" оставить за собой объект залога и принял его на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2021г. о проведенной государственной регистрации права.

В соответствии с единым жилищным документом в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Крамаревская И.Н, Крамаревский Н.П, Федоренко В.Н, Ичаева Н.В, Ичаева М.А, Ичаева М.А, Хуторная И.С, Хуторной В.М, Хуторной М.В...

Направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости выселения из квартиры ответчиками не исполнены.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником квартиры по адресу: адрес является истец, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не предоставили время для самостоятельного выселения и переезда из квартиры, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание ответчики не являлись, ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения не заявляли.

Ответчики не лишены права в установленном порядке обратиться в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крамаревской И.Н. - без удовлетворения.