Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Уго Хуана Баутиста Фасио Ригацци по доверенности Коскиной Е.И., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г, которым постановлено:

"Уго Хуану Баутиста Фасио Ригацци в удовлетворении исковых требований к Департаменту Городского имущества Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Уго Хуан Баутиста Фасио Ригацци обратился в суд с иском к ДГИ Москвы, в котором просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., обязать ответчика не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1981 году он и его семья б ыли приглашены ЦК КПСС в СССР в качестве "высоких гостей" с предоставлением по литического убежища, прием семьи осуществлялся на основании Постановлений Се кретариата ЦК КПСС от 18.06.1981 года и 17.09.1982 года, которыми пред усматривалось предоставление истцу и его семье вида на жительство и жилого по мещения в виде квартиры, расположенной по адресу:... Истец указывает, что был постоянно прописан в указанной квартире, в свя зи с чем полагает, что спорная квартира была предоставлена на основании договора на йма, который не сохранился. В 1985 в квартиру также вселились... истца. В 1987-1992 годах истец с супругой и семья дочери вернулись в Чили, однако из квартиры не вы ехали, своих вещей не вывозили, считают квартиру своим домом, живут в ней во вр емя своих приездов в РФ, в квартире проживает сын истца и его дочь. Истец полагает, что он и его семья занимает квартиру на законных основаниях, договор найма, н основании которого истец был вселен в спорную квартиру, ответчиком в судебном пор ядке не расторгался.

Истец Уго Хуан Баутиста Фасио Ригацци в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коскиной Е.И, которая заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Павлов О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорной квартире никто не проживает, не зарегистрирован, проживающие родственники истца были выселены из занимаемого жилого помещения на основании решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Артёмову М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).

В соответствии с положениями ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.1981 года руководство Коммунистической партии Чили обратилось в ЦК КПСС с просьбой принять на жительство в СССР семью члена Политкомиссии ЦК КПЧ т....

В соответствии с выпиской из протокола N16 заседания Секретариата ЦК КПСС от 18.06.1981 года, просьба руководства Компартии Чили удовлетворена, член полит комиссии ЦК КПС Уго Фасио с семьей принят на жительство в СССР, Мос горисполком выделил в распоряжение Управления делами ЦК КПСС в июне 1981 года трехкомнатную квартиру.

Как указывает истец, ему и членам его семьи (супруге, сыну.., сыну.., дочери...) была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу:...

На основании судебного запроса в ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив города Москвы" поступил ответ, в соответствии с которым в документах архивного фонда Мосгорисполкома (поступили на хранение с 1931 г. по 1991 г включительно) сведений в отношении жилой площади по адресу:.., в том числе о выделении указанной жилой площади Управлению делами ЦК КПСС для предоставления семье.., а также о предоставлении жилой площади... по иным адресам не обнаружено.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции копии Вида на жительства, истец имел вид на жительство в СССР до 19 января 1988 года. Ни он, ни члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации.

Из выписки из домовой книги, имеющейся в материалах дела (л.д. 9) следует, что истец и члены его семьи были выписаны из спорной квартиры в промежутке времени с 1987 по 1993 годы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что спорное жилое помещение по адресу:.., было предоставлено истцу по договору найма, не имеется, правоустанавливающие документы для занятия жилого помещения, суду представлены не были.

Таким образом, довод истца о том, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи по договору найма на постоянной основе бессрочно не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что он фактически проживал в спорной квартире, правового значения для дела не имеют, поскольку не порождают жилищных прав истца в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что спорная квартира, вопреки утверждению истца, не могла была быть предоставлена ему по договору социального найма и он не может занимать её в настоящее время на основании договора социального найма, так как в силу положений действующего жилищного законодательства договор социального найма может быть заключен только в гражданами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уго Хуана Баутиста Фасио Ригацци по доверенности Коскиной Е.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: