Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Милованова Г.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Милованова Г. В. к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечить лекарственным препаратом - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Милованов Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечить лекарственным препаратом за счет средств бюджета. В обоснование требований указал, что он в установленном порядке признан инвалидом и ему установлен диагноз "... ", врачебной подкомиссией врачей ФГБНУ "Научный центр неврологии" было принято решение о том, что истец по жизненным показаниям нуждается в постоянном лечении препаратом "Спинраза" (Нусинерсен), который является единственным возможным препаратом для лечения. В связи с тем, что в настоящее время Департаментом здравоохранения города Москвы истец не обеспечен необходимым лекарственным препаратом, истец просил суд обязать Департамент здравоохранения города Москвы обеспечить лекарственным препаратом "Спинраза" (Нусинерсен) на постоянной основе в объеме и дозировке согласно инструкции к препарату "Спинраза" (Нусинерсен); обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель истца Латыпова Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам.

Представители ответчика Штефан Д.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Милованов Г.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Киле А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Штефан Д.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 425-ПП, исходил из того, что истец Милованов Г.В. добровольно отказался от госпитализации с целью обследования и определения графика введения препарата Нусинерсен по направлению от ДД.ММ.ГГГГ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что Милованов Г. В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имеет статус инвалида с детства бессрочно, группа инвалидности -... группа, ему установлен диагноз "..".

Согласно, выписки из протокола заседания врачебной подкомиссии ФГБНУ "Научный центр неврологии" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в связи с наличием у Милованова Г.В. вышеназванного заболевания, ему по жизненным показаниям рекомендован препарат Спинраза (Нусинерсен).

Назначение врачами по жизненным показаниям лекарственного препарата Спинраза (Нусинерсен) - единственно возможный вариант лечения Милованова Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено направлению на госпитализацию ГБУ "ГП N... ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ. с целью обследования и определения графика введения препарата Нусинерсен.

Как следует из заявления Милованова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято секретарем ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" - Миловановой Е.Е, Милованов Г.В. отказался от госпитализации, поскольку полагает, что он введен в заблуждение, поскольку препарат ему выдан не был.

Из отказа от госпитализации, оформленного ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Милованов Г.В, отказался от предложенной госпитализации, в связи с отсутствием назначенного ему препарата "Спинраза".

Заболевание, которое диагностировано Милованову Г.В. включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети "Интернет" (www.rosminzdrav.ru), однако, не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403.

В силу ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, заболевание, которое диагностировано Милованову Г.В. включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети "Интернет" (www.rosminzdrav.ru), однако, не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулируется оказание медицинской помощи гражданам, которым предоставляются государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе гражданам, страдающим редкими (орфанными) заболеваниями.

Перечень редких (орфанных) заболеваний формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании статистических данных и размещается на его официальном сайте в сети "Интернет" (часть 2 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

В Приложении N 1 к этому Постановлению в виде таблицы представлены категории населения, которым гарантировано право на получение бесплатных лекарственных средств, и категорий заболеваний.

Из материалов дела следует, что истцу рекомендован по жизненным показаниям "Спинраза" и ответчик не отказывается предоставить истцу для лечения, однако, применение "Спинраза" согласно инструкции по применению, патогенетическое лечение может осуществляться только в условиях стационара, применение генно-инженерных препаратов относится к категории высокотехнологической медицинской помощи и требует обследования пациента и подготовки к проведению терапии.

Таким образом, для начала необходимого курса лечения необходимо составить график лечения, при этом, вопросы дальнейшего лечения и назначения лекарственного препарата относятся к исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации и зависят от состояния пациента, эффективности назначенного лечения, в то время как истец в добровольном порядке отказался от госпитализации для возможности установления графика необходимой терапии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что права на получение истцом лекарств со стороны ответчика не нарушены, однако, заявленные требования об обязании ответчика обеспечить истца лекарственным препаратом, по своей сути направлены на установление в судебном порядке лекарственной терапии истцу, что относится к исключительной компетенции врачей, в данном случае консилиума, который дает заключения по текущему состоянию пациента, что очевидно обусловлено необходимостью динамического наблюдения пациента и оценки альтернативных вариантов терапии на дату составления заключения.

Однако, от указанных действий (госпитализации для созыва консилиума врачей) истец добровольно отказался.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, что лечение не будет обеспечиваться или имеется угроза необеспечения лекарственным препаратом в дальнейшем.

Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что на момент предполагаемой госпитализации истца у ответчика отсутствовал необходимый препарат, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе путем проведения запроса предложений при закупке лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Указанное решение врачебной комиссии должно размещаться одновременно с заключенным контрактом в реестре контрактов, предусмотренном статьей 103 Закона о контрактной системе, при условии обеспечения предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обезличивания персональных данных пациента. Кроме того, при наличии медицинских показаний и соблюдении указанных выше условий заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика на основании пункта 28 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на сумму, не превышающую двести тысяч рублей.

Таким образом, для закупки необходимого препарата для лечения истца недостаточно протокола заседания врачебной подкомиссии, поскольку в нем устанавливается только необходимый препарат, без конкретизации графика применения препарата и необходимого объема для лечения пациента с его индивидуальными особенностями, в связи с чем, доводы истца о том, что у ответчика отсутствовал необходимый для истца препарат является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: