Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2- 341/2021 (77 RS 00003-02-2020-003657-56) по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Тарамова Х.М. на решение Бутыр ского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Лесина Павла Борисовича к Тарамову Хасану Макаловичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа (расписке) - удовлетворить.

Взыскать с Тарамова Хасана Макаловича в пользу Лесина Павла Борисовича сумму долга в размере 264 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 765, 37 долларов США, неустойку в размере 486 320 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Тарамову Х.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 19.05.2020 ответчик взял под расписку у истца денежные средства в размере 264 000 долларов США и обязался вернуть до 19.09.2020. До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул. В случае просрочки возврата полученной суммы ответчик обязался вернуть сумму займа с начисленной на нее неустойкой в размере 1% за каждый календарный день просрочки. Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лесин П.Б. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Козюхина В.И, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Тарамов Х.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых указал, что ответчик готов погасить задолженность, а также заключить мировое соглашение, однако истец отказывается.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Тарамов Х.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Пятигорец А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 19.05.2020 ответчик взял под расписку у истца денежные средства в размере 264 000 долларов США и обязался вернуть до 19.09.2020. До настоящего момента ответчик денежные средства не вернул.

В случае просрочки возврата полученной суммы, ответчик обязался вернуть сумму займа с начисленной на нее неустойкой в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат денежных средств по расписке ответчиком не произведен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 264 000 долларов США, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенные нормы, положения договора займа, суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за просрочку возврата денежных средств за период с 20.06.2020 по 12.03.2021 в размере 2 765, 37 долларов США и неустойку за период с 20.06.2020 по 12.03.2021 в размере 486 320 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы за оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что у истца имеется расписка о прекращении части обязательств в размере 64 000 долларов США, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств возврата ответчиком указанной суммы по договору займа представлено не было.

Доводы жалобы о том, что договором займа не предусмотрены проценты за пользование, в связи с чем суд неправомерно взыскал проценты, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, в частности ст. 811 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, которая является чрезмерной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд были лишен возможности применить положения указанной нормы права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда гор. Москвы от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарамова Хасана Макаловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: