Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шахназарян М.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021г, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Выселить Шахназарян М... Б.., Ларионову Е... А... из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Шахназарян М... Б... в пользу Шахназарян К... Г... расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с Ларионовой Е... А... в пользу Шахназарян К... Г... расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Шахназаров Г.К, Шахназарян К.Г. обратились в суд с иском к Шахназарян М.Б, Ларионовой Е.А. о выселении из квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, указывая на то, что на основании договора социального найма они проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. Также в квартире зарегистрированы Шахназарян Е.А. и Шахназарян А.А. В квартире, в отсутствие законных оснований, проживают ответчики Шахназарян М.Б. и Ларионова Е.А, зарегистрированные в адрес.

Истец Шахназарян К.Г. и его представитель адвокат Полякова Т.А, представляющая также интересы истца Шахназарова Г.К, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шахназарян М.Б. и ее представитель Цибизова В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчик Шахназарян М.Б. факт проживания в спорной квартире не оспаривала, также указала, что ответчик Ларионова Е.А, работая вахтовым методом, приезжая в г.Москву, периодически проживает в спорной квартире, где находятся ее личные вещи. Ответчик также пояснила, что опасается за жизнь и здоровье своей дочери Шахназарян А.А, в связи с чем, выехать из спорной квартиры и оставить дочь проживать в ней с истцами, не представляется возможным.

Ответчик Ларионова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Третье лицо Шахназарян А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что проживать в спорной квартире без матери - Шахназарян М.Б. она боится, поскольку истцы могут совершить в отношении нее неправомерные действия.

Третье лицо Шахназарян Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шахназарян М.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шахназарян М.Б, ее представитель Цибизова В.Н. допущенный к участию в дело в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, третье лицо Шахназарян А.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Шахназарова Г.К, Шахназаряна К.Г.- адвокат Полякова Т.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Указанное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду.

На основании договора социального найма N 521065437 от 08.12.2014 спорная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование Шахназарян А.К, совместно с которым в квартиру в качестве членов семьи вселены - Шахназарян А.А, Шахназаров Г.К, Шахназарян К.Г, Шахназарян Е.А.

19.03.2016 наниматель квартиры Шахназарян А.К. умер.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истцы Шахназаров Г.К, Шахназарян К.Г, третье лицо Шахназарян Е.А. и Шахназарян А.А, паспортные данные, являющаяся дочерью бывшего нанимателя жилого помещения (Шахназарян А.К.). Так же в спорном жилом помещении проживают ответчик Шахназарян М.Б. - мать Шахназарян А.А. и ответчик Ларионова Е.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Шахназарян К.Г, Г.К. к Ларионовой Е.А. Шахназарян М.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются законными и обоснованными. По смыслу закона лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, то есть с письменного согласия других проживающих в жилом помещении на условиях социального найма лиц. Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Между тем, ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, в договор социального найма не включены, в связи с чем не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежат выселению из квартиры 24 по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Шахназарян К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Определяя сумму ко взысканию суд исходил из сложности и характера спора, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца Шахназарян К.Г. услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2009 года Шахназарян М.Б. проживает в спорной квартире, также в указанной квартире проживает ее дочь и оставлять дочь проживать в указанном жилом помещении с истцами она опасается, иного жилья не имеет, на существо постановленного решения не влияют. Ответчик в установленном законом порядке в квартиру не вселялся, письменного согласия на вселение от проживающих лиц не получила, в связи с чем не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. Так же согласно объяснениям Шахназарян М.Ю. в апелляционной инстанции, она зарегистрирована в адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахназарян М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: