Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1265/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Казаковой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года в редакции определения суда от 12 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Казаковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N... от 16 октября 2018 года по состоянию на 31 октября 2020 года, а именно: основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество (предмет ипотеки), заложенное по договору залога (кредитному договору) N... от 16 октября 2018 года, а именно: две комнаты (номера на поэтажном плате 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные в квартире, по адресу: адрес, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с Казаковой Елены Анатольевны в пользу ПАО "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к Казаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2018 года между ПАО "Транскапиталбанк" (сокращенное наименование - ТКБ Банк (ПАО)) и Казаковой Е.А был заключён кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере сумма, сроком на 300 месяцев со ставкой 15, 5 % годовых на приобретение жилого помещения. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнила надлежащим образом. Банк направил требование в адрес ответчика о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 16 октября 2018 года в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки - две комнаты (номера на поэтажном плане 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером.., расположенных в трехкомнатной квартире, по адресу: адрес, определив способом реализации данного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены с учетом требований п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости комнат, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца ТКБ Банк (ПАО) по доверенности Макаров А.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Казакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Казакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Макаров А.Е, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Казакова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 октября 2018 года между ПАО "Транскапиталбанк" и Казаковой Е.А был заключён кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит размере сумма, сроком на 300 месяцев со ставкой 15, 5 % годовых на приобретение жилого помещения - двух комнат (номера на поэтажном плане 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером.., расположенных, в трехкомнатной квартире, по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составляет сумма, датой ежемесячного платежа является 25-е число каждого месяца

Согласно кредитному договору и закладной предметом залога является жилое помещение - две комнаты N 1 и N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Права ПАО "Транскапиталбанк" как залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве на указанное жилое помещение.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по состоянию на 31 октября 2020 года составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

21 августа 2020 года Банк направил требование в адрес ответчика о досрочном погашении образовавшейся задолженности, с предложение о расторжении кредитного договора, которые были оставлены без внимания.

В соответствии с п.п. 1.3 - 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке".

В силу п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору своими доходами и принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному суду заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета ипотеки - двух комнат (номера на поэтажном плане 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером.., расположенных, в трехкомнатной квартире, по адресу: адрес - составляет сумма

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.201 г.1 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), и признал, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств до сумма, указав, что указанный размер соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки - две комнаты (номера на поэтажном плане 1 и 2) общей площадью 31, 2 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные в трехкомнатной квартире, по адресу: адрес, определив способом реализации данного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены с учетом требований п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости комнат, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неприменении закона, подлежащего применению, о неправильной оценке доказательств фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: