Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хархардиной Н.П. на решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хархардиной Наталии Петровны к Общероссийскому общественному движению содействия социальной справедливости "Гражданская солидарность", Федорову Георгию Владимировичу об обязании изъять из оборота и уничтожить без компенсации экземпляры печатного издания, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Общероссийскому общественному движению содействия социальной справедливости "Гражданская солидарность", Федорову Георгию Владимировичу об обязании изъять из оборота и уничтожить без компенсации экземпляры печатного издания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в непериодическом печатном издании - листовке "Гражданская солидарность. Справедливость. Солидарность. Закон" размещена фотография с изображением истца, под которой имеется подпись следующего содержания: фио и активистка адрес фио". Экземпляры указанного печатного издания распространены среди неопределенного круга лиц и были обнаружены в почтовых ящиках, а также в помещении холла 1 этажа многоквартирного дома по адресу: адрес. Печатное издание выпущено от имени ответчика Общероссийского общественного движения содействия социальной справедливости "Гражданская солидарность". Указанная фотография истца не имеет отношения к мероприятию, о котором говорится в информационной заметке, поскольку была сделана Федоровым Г.В. на телефон в ходе любительской съемки как селфи на встрече 28.11.2019 с работниками Префектуры адрес в помещении средней общеобразовательной школы N 1415 без разрешения истца ее дальнейшего использования. Поскольку истец не является публичным лицом, ее работа не связана с публичными выступлениями перед людьми, а обстоятельства съемки не связаны с публичным мероприятием, которому посвящена информационная заметка, обнародование фотографии с ее изображением является незаконным.

Истец просила обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить без компенсации экземпляры печатного издания "Гражданская солидарность. Справедливость. Солидарность. Закон", в котором размещена фотография с изображением Хархардиной Наталии Петровны, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на защиту персональных данных и нарушением права на охрану изображения в размере сумма с каждого ответчика, расходы на юридическую помощь в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио и ее представитель и адвокат Марченко В.Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Адвокат Марченко В.Я. пояснил, что на данный момент сложно сказать, возник ли какой-либо общественный интерес к истцу после опубликования указанной фотографии, поскольку интерес к истцу не является общественно значимым.

Ответчик Федоров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика Общероссийского общественного движения содействия социальной справедливости "Гражданская солидарность" по доверенности Федоров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат Марченко В.Я. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Федоров Г.В, представитель ответчика Общероссийского общественного движения содействия социальной справедливости "Гражданская солидарность" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хархардиной Н.П. и ее представителя по ордеру адвоката Марченко В.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (части 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 274-О).

Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п.п. 44 - 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 274-О, названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на 2 странице печатного издания "Гражданская солидарность. Справедливость. Солидарность. Закон" газетного формата, не имеющего данных о названии, месте и годе выпуска издания или издающей организации, опубликована информационная заметка под заголовком "Нет колесу" без указания на автора, в которой идет речь об организованном ответчиком Федоровым Георгием Владимировичем в Общественной палате Российской Федерации 27.04.2017 круглом столе с участием представителей надзорных органов, Правительства Москвы и инициативных групп по вопросу законности строительства парка развлечений и колеса обозрения на ВДНХ в непосредственной близости от жилых домов.

Рядом с указанной информационной заметкой размещена фотография с изображением истца Хархардиной Н.П. и ответчика фио, под которой имеется подпись следующего содержания: фио и активистка адрес фио".

На первой полосе печатного издания приведены подзаголовочные данные, в том числе адрес сайта в сети "Интернет" odgs.ru, адрес электронной почты info@odgs.ru, номер телефона телефон; в нижней части четвертой полосы издания размещены данные и фотография председателя движения "Гражданская солидарность" фио

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что указанное печатное издание выпущено от имени Общероссийского общественного движения содействия социальной справедливости "Гражданская солидарность", сокращенное наименование - Движение "Гражданская солидарность". Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Экземпляры данного печатного издания распространены среди неопределенного круга лиц и были обнаружены в почтовых ящиках, а также в помещении холла 1 этажа многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается актами от 17.05.2021, подписанными истцом, фио, фио, фио.

Как пояснила истец в судебном заседании, спорная фотография не имеет отношения к мероприятию, о котором говорится в информационной заметке и была сделана ответчиком Федоровым Г.В. на телефон на встрече 28.11.2019 с работниками Префектуры адрес в помещении средней общеобразовательной школы N 1415 без разрешения со стороны истца ее дальнейшего использования.

Как следует из искового заявления, истец устно просила ответчика не публиковать ее фотографии, представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил, что фото было опубликовано без разрешения истца, однако сама фотография была сделана с разрешения истца.

Судом установлено, что истец Хархардина Наталия Петровна и ответчик Федоров Георгий Владимирович состояли в рабочей группе по вопросу строительства колеса обозрения и многофункционального комплекса на ВДНХ, также истец обращалась к депутатам по данному вопросу. Кроме того, 27.04.2017 истец принимала участие в круглом столе в Общественной палате РФ в качестве одного из организаторов данного мероприятия, что подтвердила фио в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее подписывала открытое обращение в качестве общественного деятеля.

Довод Хархардиной Н.П. о том, что она не является публичной фигурой, суд признал несостоятельным, поскольку истец является одним из организаторов круглого стола в Общественной палате Российской Федерации 27.04.2017, что не отрицала истец.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Хархардиной Н.П. к Общероссийскому общественному движению содействия социальной справедливости "Гражданская солидарность", Федорову Георгию Владимировичу об обязании изъять из оборота и уничтожить без компенсации экземпляры печатного издания, компенсации морального вреда, судебных расходов и исходил из того, что в силу положений ст. ст. 152.1, 152.2 ГК РФ ответчик имел право на публикацию фотографии с истцом без ее согласия, поскольку истец очевидно выразила свое согласие на фотосъемку и при этом не представила суду доказательств запрета ответчику обнародования и использования фотоснимка, а также в указанном печатном издании данное изображение размещено рядом с заметкой о проведенном круглом столе в Общественной палате РФ, организатором которого являлась истец, то есть в связи с общественной дискуссией и имеет отношение к общественной деятельности сторон, а также не содержит информацию о частной жизни истца или негативных сведений в ее отношении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Хархардиной Н.П. о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу и неправильно истолковал закон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств верно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца Хархардиной Н.П. о том, что суд не рассмотрел исковые требования о защите ее персональных данных и компенсации морального вредя в связи с неправомерным раскрытием биометрических персональных данных, не привел мотивированных доводов отказу в их рассмотрении и оценке, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец фио просила суд обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить без компенсации экземпляры печатного издания "Гражданская солидарность. Справедливость. Солидарность. Закон", в котором размещена фотография с изображением Хархардиной Н.П, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права на защиту персональных данных и нарушением права на охрану изображения в размере сумма с каждого ответчика, расходы на юридическую помощь в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением права на защиту персональных данных и нарушением права на охрану изображения, суд исходил из того, что поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения основного требования об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить без компенсации экземпляры печатного издания, в котором была размещена фотография истца, то и производные требования, а также требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов по оплате юридической помощи и расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Следовательно, изложенные выше доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Хархардиной Н.П. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца Хархардиной Н.П. выводов суда не опровергают.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хархардиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: