Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42858/2021

20 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1265/2021 по частной жалобе ответчика Казаковой Е.А. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Казаковой Елены Анатольевны о разъяснении определения Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года и решения Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1265/2021 по исковому заявлению ПАО "Транскапиталбанк" к Казаковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года и решения Бутырского районного суда адрес от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1265/2021 по исковому заявлению ПАО "Транскапиталбанк" к Казаковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в определении суда от 02 февраля 2021 года судом не была дана надлежащая оценка документам, представленным к исковому заявлению, а в решении суда от 16 марта 2021 года содержатся выводы и ссылки на доказательства, не отвечающие требованиям допустимости законности.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ответчик Войкова А.И, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, так как истец Долгих Н.А. не была извещена о слушании дела.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является способом устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что доводы заявителя являются оценочными и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что только суд вышестоящей инстанции вправе давать оценку правильности выводов суда первой инстанции. Доводы заявления о разъяснении решения суда направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов.

Вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо неточностей или неясностей, создающих невозможность исполнения судебного акта, в решении суда от 16 марта 2021 года допущено не было, является правильным.

Отказывая в разъяснении определения суда от 02 февраля 2021 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит правовых норм, позволяющих оспаривать указанный судебный акт, либо разъяснять его.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении судебных актов, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Казаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: