Определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-42898/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "... " судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать, установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО "... " о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, упущенной выгоды, морального вреда, возмещении сумм по автокредиту и судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года постановлено: "Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. В остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

28.06.2021 представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио подал заявление о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в размере сумма.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

03.09.2021 судом первой инстанции вынесено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2020 года между ООО "Яндекс Драйв" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем фио (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика по гражданскому делу N24862/2020 по иску фио к фио, ООО "... " о взыскании ущерба по ДТП в Черемушкинском районном суде города Москвы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ИП фио в рамках указанного договора произвел анализ документов и представлял интересы ООО "... " в судебном заседании 25 ноября 2020 года, за предоставление указанных услуг ООО "... " произвело оплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Материалами дела также подтверждается, что 05.04.2021 между ООО "Яндекс Драйв" и ООО фио КОНСАЛТИНГ" был заключен договор об абонентском юридическом обслуживании, 01.04.2021 было заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, в рамках исполнения которых, были произведены ознакомление с апелляционной жалобой фио, анализ апелляционной жалобы, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Московском городском суде 08.04.2021. За оказанные услуги ООО "Яндекс Драйв" перечислило ООО фио КОНСАЛТИНГ" денежные средства в размере сумма, что подтверждается отчетом о проделанной работе за апрель 2021 года и платежным поручением N355959 от 18.05.2021.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что сумма в данном случае соответствуют принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в счет возвещения судебных расходов на услуги представителя сумму в размере сумма в пользу ответчика ООО "... " с истца за оказание юридических услуг и участие в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Отменить определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с фио в пользу ООО "... " судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова