Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4585/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Брайана Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Брайана Джонсона в пользу Нестерова Олега Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину сумма, а всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров О.В. обратился с иском к ответчику Брайан Джонсон с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15.11.2018 г. Савеловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5359/2018, которым требования Нестерова О.В. к Брайану Джонсону о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2019 года. 02.03.2020 года Судебная коллегия но гражданским делам Московского городского суда отменила решение Савеловского районного суда адрес от 15.11.2018 года и приняла новое решение, которым с Брайана Джонсона в пользу Нестерова О.В. была взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 08.12.2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Брайана Джонсона без удовлетворения. В исковом заявлении, требования которого были удовлетворены Савеловским районным судом адрес, по гражданскому делу N 2-5359/2018 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за период с 26.05.2016 года по 31.08.2018 года. До настоящего момента ответчиком задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма истцу не выплачены.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 года по 25.01.2021 года, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма

Истец Нестеров О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности - Смирнову Е.А, которая, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брайан Джонсон, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Брайана Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Нестерова О.В. по доверенности Смирнова Е.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Нестеров О.В, ответчик Брайан Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.2018 года Савеловским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-5359/2018, которым требования Нестерова О.В. к Брайану Джонсону о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2019 года.

02.03.2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Савеловского районного суда адрес от 15.11.2018 года и приняла новое решение, которым с Брайана Джонсона в пользу Нестерова О.В. была взыскана сумма займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, и государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

08.12.2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Брайана Джонсона без удовлетворения.

В исковом заявлении, требования которого были удовлетворены по гражданскому делу N 2-5359/2018 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен за период с 26.05.2016 года по 31.08.2018 года.

До настоящего момента ответчиком задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма истцу не выплачены.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный расчет и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.09.2018 г. до 25.01.2021 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременное исполнение решения суда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13 мая 2021 года, направлялась по месту жительства ответчика по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 41).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Брайана Д, сочтя причины его неявки неуважительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлена несоразмерность взысканных сумм последствиям неисполненных обязательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку взысканные судом суммы не являются штрафными санкциями, к которым могли быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брайана Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: