Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2542/20210 по апелляционной жалобе ответчика Ларина Е.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Евгения Анатольевича в пользу ООО "УК "Алые Паруса" в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В случае неисполнения обязательств, взыскать с Ларина Евгения Анатольевича в пользу ООО "УК "Алые Паруса" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Алые Паруса" обратился в суд с иском к ответчику Ларину Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.

В обоснование заявленные требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчик Ларин Е.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирными домами, в которых расположено указанное помещение с 01.07.2017 года осуществлялось ООО "УК "Алые Паруса" на основании протокола общего собрания собственником помещений N 1 от 29.09.2017 года и распоряжения Мосжилинспекции от 11.08.2017 г. N 1194-РЛ, в соответствии с которым в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО "УК "Алые Паруса" осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами. Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2020 г. по квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, в обоснование данных сумм представлен расчет задолженности. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были исчислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в общем размере сумма

Истец ООО "УК "Алые Паруса" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, ремонта дома и содержания придомовой территории за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "УК "Алые Паруса" в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ларин Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "УК "Алые Паруса" по доверенности Шинкевич И.Л, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ларина Е.А. по доверенности Обухова Т.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ларин Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Ларин Е.А. в период, за который истец просил взыскать задолженность, а именно, с 01.03.2018 г. по 31.03.2020 г, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирными домами, в которых расположено указанное помещение с 01.07.2017 года осуществлялось ООО "УК "Алые Паруса" на основании протокола общего собрания собственником помещений N 1 от 29.09.2017 года и распоряжения Мосжилинспекции от 11.08.2017 г. N 1194-РЛ, в соответствии с которым в реестр лицензий адрес включены сведения о том, что ООО "УК "Алые Паруса" осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержанию дома и придомовой территории за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2020 г. по квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма в обоснование данных сумм истцом представлен расчет задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были исчислены пени в порядке ч. 14 ст.155 ЖК РФ в общем размере сумма

ООО "УК "Алые Паруса" в период исполнения им функции управляющей организации предоставлял всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

Согласно расчетам истца, в состав размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчика входит:

-коммунальные услуги, в том числе, ХВС, ГВС, водоотведение, объем потребления которых рассчитан на основании показаний ИПУ;

- ХВС, ГВС, водоотведение на общедомовые нужды;

- плата за содержание помещения, в том числе, по техническому обслуживанию и содержанию дома и прилегающей территории, пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской службы, консьержная служба, электроснабжение на ОДН.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1 и п. 5 ч. 2).

В силу частей 2 - 4 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 2 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7.2 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с частями 9, 11 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.

Суд первой инстанции признал, что, исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами ООО "УК "Алые Паруса" на обслуживание жилого комплекса. Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29.09.2017 года одобрен, в том числе, применяемый ООО "УК "Алые Паруса" в спорный период размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, размер платы за пропускной режим и обслуживание средств охраны, услуги комендантской и консьсержной службы. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Истец выполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом на законных основаниях, сумма задолженности рассчитана исходя из периода, в который многоквартирным домом управлял истец.

Поскольку ответчик не оплачивал расходы на коммунальные услуги, техническое обслуживание, по содержанию дома и придомовой территории за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2020 г. по квартире, расположенной по адресу: адрес, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в размере сумма

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по управлению домами, и размер фактически понесенных расходов, связанных с управлением домами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Суд принял во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства образования задолженности по оплате ЖКУ, и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической оплаты задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в спорный период управление домом осуществляла иная управляющая компания.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Рузского суда адрес судебной коллегией во внимание не принимается, так как указанное решение суда не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что ответчик продал квартиру, не является основанием к отмене принятого судом решения, так как истцом задолженность определена за период, когда он был собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: