Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Зенову Павлу Сергеевичу о признании недействительным протокола, в части результатов голосования и принятых решений по вопросам N 4, 5, 6 повестки дня и решения общего от 23 февраля 2020 года в части результатов голосования и принятых решений по вопросам N 4, 5, 6 повестки дня - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио Л.Г. обратились в суд с иском к Зенову Павлу Сергеевичу о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в части результатов голосования и принятых решений по вопросам 4, 5, 6:

- Вопрос 4: Утверждение целевого разового взноса на проведение работ на проведение работ по энергетическому обследованию и выдачи заключения для установки приборов учета теплоснабжения. Утверждение формы договора с подрядчиками на проведение энергетического обследования.

- Вопрос 5: Утверждение сметы расходов на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС за счет целевого разового взноса собственников. Заключение договора с подрядчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС.

- Вопрос 6: Утверждение установки видеонаблюдения в лифтах, расходов в виде разового взноса на установку и расходов на периодическое обслуживание систем видеонаблюдения. Утверждение формы договора с подрядчиком на установку видеонаблюдения.

Свои требования мотивировала тем, что Истец является собственником помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Москва, адрес (далее - Многоквартирный дом). В феврале 2020 года заявившим себя организатором и председателем общего собрания собственников многоквартирного жилого дома кор 2 д. 25 адрес адрес фио, за подписью председателя общего собрания разместил в интернете на американском сайте, не имеющим никакого отношения к собственникам ЖК адрес некий документ под названием "Результаты общего собрания собственников. Выписка из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от 23.02.2020 N 1/2020". Протокол общего собрания не размещен ни в Интернет, ни на досках объявлений.

Указанный документ не имел форму документа, к которому собственник мог отнестись как к серьезному, требующему внимания документу, не нес смысловой и экономической нагрузки. Однако, как следует из текста документа фио в тексте под названием "Решение общего собрания" собирает целевые сборы с каждого собственника за модернизацию уже существующего и оплаченного собственниками при инвестировании квартиры и ее покупке общедомовых приборов учете коммунального ресурса и уже оплаченного и проведенного энергетического обследования. ЖК адрес, является единым жилым комплексом с едиными вводами коммунальных ресурсов, собственным ИТП, находящимся в общедолевой собственности н оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии, включая ГВС, и узлом учета ХВС, и электроэнергии. Вопросы видеонаблюдения в лифтовых кабинах и установки целевого сбора возможны для рассмотрения только после проведения голосования об установлении ответственного лица за хранение персональных данных собственников с возложением персональной ответственности.

Вопросы, поставленные на голосование в интересах управляющей компании адрес Комфорт", не подтвердившей к 01.12.2019 г. реализацию способа управления и имеющую финансовые вопросы, подлежащие рассмотрению контрольными и надзорными органами, в виде целевых сборов с собственников и поставленные гр. Зеновым П.С. для голосования и оформленные в виде "Результаты общего собрания собственников. Выписка из протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от 23.02.2020 N 1/2020 по мнению истца не соответствует законодательству и подлежат отмене. При этом, Совет Дома не отчитывался, не переизбирался, адрес Комфорт" не отчитывались за израсходованные денежные средства. В открытом доступе нет официальной информации о проделанной работе, напротив надзорным органом выносятся регулярные предписания и предупреждения, способ управления не реализован, системы, установленные в ЖК адрес, по настоящее время или законсервированы, без получения одобрения собственников, или находятся в нерабочем состоянии. В течение полутора лет без согласия 100 процентов собственников, производится изъятие (уменьшение) общедолевой собственности. Из оспариваемого документа следует, что на каждого собственника вторично возлагаются расходы, которые они уже произвели при строительстве и эксплуатации до прихода адрес Комфорт", повторно требуют установить работающие и поверенные общедомовые узлы учета коммунального ресурса.

При этом, объявлений о собрании не было представлено в установленном порядке. В оспариваемом собрании истец участие не принимала, каких либо уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений не получала, никаких бланков решений не заполняла и не получала.

В связи с чем полагала, что принятые решения нелегитимными и подлежащими отмене, поскольку они были приняты с существенными нарушениями ЖК РФ, и накладывают экономическую нагрузку на собственников вторично, при работающем и имеющемся оборудовании. Уведомление о собрании не направлялось собственнику (истцу) заказным письмом и не вручались под роспись.

В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, нет информации о форме проведения собрания и периоде его проведения. У собственников отсутствовала возможность ознакомиться с материалами собрания. Нарушение повесткой дня собрания и вопросы, поставленные на голосование нарушают по мнению истца ее конституционные права по управлению общедолевым имуществом. Установление целевых сборов за обслуживание имущество, принадлежащего на праве общедолевой собственности.

Нарушение пунктами повестки дня собрания и проекта принятых решений прав собственников по управлению и эксплуатации общедомовым имуществом, участию в принятии решений, установлению целевых сборов и обвязыванию заключать договоры с указанием неправомерных сборов, включая инвестиционные сборы и накладывают экономическую нагрузку на собственников вторично, при работающем и имеющемся оборудовании

Нарушение норм ЖК РФ и ГК РФ касающихся правил модернизации существующего оборудования и внутридомовых сетей инженерной инфраструктуры.

При принятии решений по вопросам 4и 5 отсутствовал кворум. Вопросы сборов на приобретение, размещения видеонаблюдения в лифтовых кабинах не могли рассматриваться на общем собрании, без утверждения правил использования персональных данных собственников и назначении ответственного лица или организацию за хранение, использование и распространение персональных данных собственников, полученных без их согласия.

Договоры на управление с адрес Комфорт" собственниками ЖК адрес по настоящее время не заключены. Способ управления не реализован, что является существенным нарушением требований жилищного законодательства РФ. Указанные нарушение влекут ничтожность вышеуказанного решения. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На официальном сайте ТСЖ адрес не была опубликована информация об итогах голосования. Тем самым Ответчик вводит собственников дома в заблуждение, и нарушают права собственников в отношении управления общедомовым имуществом и проведением без их согласия изъятие и реконструкции общедолевой собственности и установлении "слежки" без назначения ответственного лица за хранение, использование и распространение персональных данных о собственниках.

Истец указывал, что при подведении итогов голосования оспариваемого собрания не были оформлены надлежащим образом бюллетени для голосования. Истец не видел указанных бюллетеней, истец направлял в надзорный орган запрос о предоставлении возможности ознакомиться с результатами голосования и протоколом собрания от 23.02.2020, в подлинниках, такой возможности истцу не представили.

Указывал, что принятые решения нарушают права истца, а именно право на получение информации, гарантированное Конституции РФ, право частной собственности, гарантируемое Конституции РФ, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным просил суд - Признать протокол общего собрания от 23.02.2020г. N 1/2020, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес недействительным, в части результатов голосования и принятых решений по вопросам 4, 5, 6 повестки дня. Признать решение общего собрания собственников, многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом от 23.02.2020г. N 1/2020, в части результатов голосования и принятых решений по вопросам 4, 5, 6 повестки дня, не подлежащими применению с даты его принятия.

Истец фио Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления не признали, пояснили, что обжаловать решение общего собрание собственников МКД могут только собственники жилого помещения, полагают, что ТСЖ адрес как истец не вправе заявлять требования о признании решений недействительными. Также указали, что жилые дома, расположенные по адресу: адрес, 2, 3 являются независимыми строениями, действующее законодательство не содержит понятия единый комплекс, в связи с чем имелись основания для проведения собраний собственников жилых помещений в каждом отдельном корпусе.

Третье лицо, представитель ГЖИ по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио Л.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2020 г. в многоквартирном доме, расположенных по адресу: адрес проведено внеочередное общее собрания собственников МКД.

Протоколом от 23.02.2020 г. оформлены решения по МКД по адресам: адрес.

Судом истребованы документы из ГЖИ адрес документы в подтверждение проведенного внеочередного собрания собственников жилых помещений по адресу: адрес, представлены письменные доказательства - протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от 23.02.2020 г, приложения N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД "Реестр собственников помещений в МКД, приложения N 2 к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД - уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, уведомление о проведение внеочередного общего собрания, лист регистрации на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, приложения N 4 к протоколу общего собрания собственников помещений - реестр документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, приложения к протоколу общего собрания собственников посещений - бланк решений (бюллетень) собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД - проект договора на поставку и установку узла учета тепловой энергии, теплоносителя, коммерческое предложение на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. л.д.190-250, Т.1 и л.д. 1-89 Т.2).

В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от 23.02.2020г. отображены результаты голосования повестки дня общего собрания, в том числе по вопросам:

- Вопрос 4: Утверждение целевого разового взноса на проведение работ на проведение работ по энергетическому обследованию и выдачи заключения для установки приборов учета теплоснабжения. Утверждение формы договора с подрядчиками на проведение энергетического обследования. Сведения о методе подсчета голосов определены в процентном соотношении от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

- Вопрос 5: Утверждение сметы расходов на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС за счет целевого разового взноса собственников. Заключение договора с подрядчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии, ГВС и ХВС. Сведения о методе подсчета голосов определены в процентном соотношении от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

- Вопрос 6: Утверждение установки видеонаблюдения в лифтах, расходов в виде разового взноса на установку и расходов на периодическое обслуживание систем видеонаблюдения. Утверждение формы договора с подрядчиком на установку видеонаблюдения. Сведения о методе подсчета голосов определены в процентном соотношении от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с представленными документами усматривается, что уведомление собственников помещений инициаторами собрания - ответчиком производилось путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах в подъездах, а также сайте www.sevpark.info.

Согласно представленным документам усматривается, что ответчиком - инициатором собрания производился подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, путем вычисления соотношений общей площади жилых и нежилых помещений в МКД к совокупной площади лиц -собственников, принявших участие в голосовании, что не противоречит действующему законодательству.

Кворум для принятия решений по вышеназванным МКД определен и установлен в следующих значениях: по МКД по адресу: адрес58, 9% (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие на общем собрании). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 100% (37 905, 90 кв.м.).

Как следует из пояснений представителя ответчика и установлено в судебном заседании суда первой инстанции уведомление собственников жилого помещения осуществлялось путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах в подъездах, а также сайте www.sevpark.info, поскольку ранее порядок уведомления собственников был изменен принятыми решениями собственников помещений, утверждёнными итоговыми протоколами N 1 от 06.04.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 25 корпусов 1, 2, 3.

Поскольку, проведение работ по энергетическому обследованию для установки приборов учета теплоснабжения, установка узла коммерческого учета тепловой энергии, установка видеонаблюдения в МКД направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан и отвечает целям управления многоквартирным домом, вопросы об их утверждении были вынесены инициатором на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Эти вопросы относятся к вопросам содержания общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества.

Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества многоквартирного дома. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

На оспариваемом общем собрании собственников дома, проходившего в период с "19" декабря 2019 года по "15" февраля 2020 года, приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие 22 321, 69 кв. м. площади дома, что составляет 58, 9

% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, общее собрание, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ правомочно, решения собственников помещений в указанном многоквартирном доме считаются принятыми.

О результатах общего собрания, оформленного протоколом N 1/2020 от "23" февраля 2020 года, собственники были уведомлены "25" февраля 2020 года на информационном стенде многоквартирного дома, а также на сайте https://sevpark.info, что подтверждается материалами дела.

Оригинал протокола N 1/2020 от "23" февраля 2020 года с прилагаемыми документами в порядке ч. 1 ст. 46 ЖК РФ был передан в адрес управляющей организации адрес Комфорт", которая в свою очередь направила указанные документы в адрес Государственной жилищной инспекции адрес.

Учитывая площадь помещения квартиры, принадлежащей Истцу, голосование Истца собственника не могло повлиять на результаты голосования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя требование о признании общего собрания собственников недействительным, Истец не приводит доказательства того, что решения, принятые по вопросам повестки собрания нарушило ее права и законные интересы или повлекло за собой причинение убытков.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что голосование Истца не могло повлиять на результаты, в связи с чем пришел к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств того, что при проведении оспариваемого собрания инициатором были допущены какие либо существенные нарушения, а принятые решения повлекли за собой причинение убытков, со стороны Истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: