Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Ж.П, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефимовой З.В, фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Ефимовой О.В, на решение Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимовой Жанны Петровны, Ефимова Виктора Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефимовой Златы Викторовны, Ефимова Дмитрия Александровича, Ефимова Ивана Сергеевича, Ефимова Сергея Васильевича, Ефимова Сергея Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Николая Сергеевича, Ефимовой Ольги Викторовны в пользу Рябова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Рябов Д.А. обратился в суд с иском к Ефимовой Ж.П, Ефимову В.С, Ефимову Д.А, Ефимову И.С, Ефимову Н.С, Ефимову С.В, Ефимову С.С, Ефимовой З.В, Ефимовой О.В, в котором просил взыскать в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 21 февраля 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 41. Сотрудниками ГБУ адрес Метрогородок" была обследована квартира истца и составлены акты комиссионного обследования от 22 февраля 2019 года и 27 августа 2019 года, из которых следует, что залитие квартиры истца произошло по вине вышерасположенной квартиры N 41, где произошла течь разводки в ванной. Решением Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением было установлено, что причинителями вреда квартире истца являются наниматели квартиры N 41. Решение вступило в законную силу 21 июля 2020 года. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО "Ремстройсервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Рябов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ефимов В.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефимовой З.В, и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражали против удовлетворения исковых требований, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда не доказан.

Ответчики Ефимова Ж.П, Ефимов Д.А, Ефимов И.С, Ефимову Н.С, Ефимову С.В, Ефимову С.С, Ефимовой О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ефимова Ж.П, Ефимов В.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ефимовой З.В, Ефимов Д.А, Ефимов И.С, Ефимов С.В, Ефимов С.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Ефимова О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ефимов В.С, а также его представитель по ордеру, адвокат фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рябов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира по адресу: адрес предоставлена для проживания ответчикам: Ефимовой Ж.П, Ефимову В.С, Ефимову Д.А, Ефимову И.С, Ефимову С.В, Ефимову С.С, Ефимовой О.В, а также несовершеннолетним Ефимову Н.С, Ефимовой З.В.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составленному 22 февраля 2019 года комиссией адрес Москвы адрес Метрогородок" на основании заявки ОДС N 15 от 22 февраля 2019 года, зафиксирован факт залива квартиры N 34, произошедший по вине жителей квартиры N 41, по причине течи разводки в ванной.

Как следует из акта обследования, на момент проверки обнаружены повреждения: в туалетной комнате, ванной комнате, коридоре. Кухне на потолке и стенах.

Согласно представленной выписки из Единого диспетчерского центра ГКХ Москвы, 21 февраля 2019 года в 21 час 50 минут года поступила заявка N0400-0410-003842/19 из квартиры N 34 дома 27 корп. 8 по адрес по факту сильной течи в техническом шкафу (на стояке ГВС, ХВС). Заявка выполнена 21 февраля 2019 года в 22 часа 20 минут, в квартире 41 течь трубопровода ГВС в ванной, перекрыта ГВС на квартиру, жителю квартиры 41 рекомендовано заменить трубопровод ГВС в ванной за свой счет.

Для определения причины залития квартиры истца по ходатайству ответчика фио судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N192/2021 от 25 июня 2021 года в результате произведенных натурных исследований, экспертом установлено, что в помещениях внутриквартирных и общедомовых коммуникаций кв. 41 по адресу: адрес, на момент производства натурных исследований, разгерметизаций коммуникаций ГВС, ХВС, системы водоотведения не установлено. В сантехническом шкафу течи системы ГВС, ХВС не установлено, оборудование находится в работоспособном состоянии, точек разгерметизации не установлено. На внутренней отделке помещений квартиры N 41 по адресу: адрес, следов воздействия повышенной влажности, могущих свидетельствовать о возможном заливе из вышерасположенной квартиры, на момент натурных исследований не установлено. Исходя из натурных исследований, экспертом установлено, что общедомовые системы водоснабжения и водоотведения имеют равномерные следы физического износа. Следы ржавления металла, потертости и т.д, что в свою очередь свидетельствует о том, что работы по замене либо ремонту на участках общедомового имущества, находящегося в квартире N 41, не производились, следовательно, вероятной причиной залива квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21 февраля 2019 года, может служить нарушение правил эксплуатации и содержания внутриквартирной системы водоснабжения. Однако, ввиду того, что на период производства исследований точек разгерметизации систем водоснабжения и водоотведения исследуемой квартиры не установлено, а оборудование систем водоснабжения и водоотведения исследуемой квартиры N 41 находится в работоспособном состоянии, ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Однако, согласно акту осмотра жилого помещения N 34 от 22 февраля 2019 года, составленному сотрудниками ГБУ адрес Метрогородок": "Выводы: залитие произошло по вине вышерасположенной квартиры N 41. В квартире N 41 произошла течь разводки в ванной".

Вышеприведенная причина может рассматриваться как причина, приведшая к повреждениям отделки квартиры N 34.

Неверное указание в акте обследования даты и номера заявки, на основании которой внесены сведения о причинах залития поврежденной квартиры, не являются основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, обстоятельства, изложенные в акте относительно причины и даты залития, подтверждаются, в том числе заключением судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС". Согласно отчету N 79 от 11 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) в квартире N 34, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд первой инстанции счел, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанный отчет стороной ответчиков не оспаривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с указанным отчетом в части включения в расчет стоимости: ремонтно-восстановительных работ пола стоимостью сумма, ремонтно-восстановительных работ комнаты 14, 1 кв.м стоимостью сумма, а также материалов, а именно: обои винил в количестве 12 рулонов стоимостью сумма, ламинат в количестве 8 кв.м стоимостью сумма, поскольку согласно акту, составленному ГБУ адрес Метрогородок" 22 февраля 2019 года, повреждений пола и комнаты площадью 14, 1 кв.м в ходе обследования не выявлено. В связи с этим, стоимость вышеуказанных работ и материалов (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) в общем размере сумма подлежат исключению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 69 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, бесспорно исключающих вину ответчиков в произошедшем залитии, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: