Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полянка" к Панчукову фио о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных услуг, вывоза ТБО, пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Панчукова фио в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полянка" задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, вывоза ТБО в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Полянка" обратился в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании задолженности и пени, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за эксплуатационные услуги за период с июля 2017 по август 2019 в размере сумма, задолженность за ТБО за период с июля 2017 по август 2019 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником жилого дома по адресу: адрес, мкр. Полянка, д. 57 - общей площадью 278, 1 кв. адрес является правопреемником ООО "ПСК "21-й век" и осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание расположенных на территории поселка инженерно-технических систем, объектов инфраструктуры общего пользования. Приказом ООО "ПСК "21-ый век" N8 от 30.05.2014 утвержден и действует до настоящего времени ежемесячный тариф по оплате на содержание и управление недвижимым имуществом мкр. Полянка в размере сумма за 1кв.м общей площади жилья. По состоянию на 31.08.2019 за ответчиком фио числится непогашенная задолженность в размере сумма и пени в размере сумма, погасить которую ответчик фио отказывается.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также просила восстановить срок исковой давности на предъявление искового заявления, поскольку срок пропущен истцом всего на один день.

Ответчик фио, представитель ответчика фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, так же просили применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него заключен иной договор на вывоз ТБО, после получения уведомления от истца о приостановке оказания услуг, с февраля 2017 перестал платить за вывоз ТБО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником дома N 57 общей площадью 278, 1 кв.м по адресу: адрес, мкр. Полянка.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ПСК "21-й век" от 08.12.2014 N 1, ООО "ПСК "21-й век" было реорганизовано путем выделения из него нового общества.

Согласно решению единственного учредителя ООО "УК "Полянка" от 13.01.2015 N 1, на основании принятого решения о реорганизации ООО "ПСК "21-й век" в форме выделения создать ООО "УК "Полянка".

На основании передаточного акта от 08.12.2014 ООО "ПСК "21-й век" передано ООО "УК "Полянка" имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, материальные и нематериальные средства по бухгалтерским данным по состоянию на 08.12.2014, имущественные и неимущественные обязанности.

Согласно протоколу общего собрания от 25.12.2016, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников домовладений и их представителей в жилом комплексе Полянка, расположенном по адресу: адрес, мкр. Полянка, в качестве организации по управлению микрорайоном было решено утвердить ООО "УК "Полянка". Кроме того, на данном собрании был утвержден договор управления мкр. Полянка, которым установлена стоимость эксплуатационных услуг в размере сумма за 1 кв.м общей площади жилого дома.

Таким образом, истец осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание расположенных на территории поселка инженерных систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, оказывает услуги по содержанию дорог и мест общего пользования поселка, уличной системы освещения, организует охрану территории поселка, вывоз ТБО, а также осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями и исполнителями услуг.

Расчеты за жилищно-коммунальные и иные поставленные ответчику услуги производятся истцом на основании договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных и иных полученных услуг, стоимость которых установлена приказом ООО "ПСК "21-ый век" от 30.05.2014 N 8 и договором управления мкр. Полянка.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, вывоза ТБО в размере сумма ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не оспорена.

Ответчик предоставляемые истцом услуги потреблял в полном объеме, претензий к их качеству истцу не предъявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из имеющихся в распоряжении суда сведений следует, что 21.07.2020 ООО "УК "Полянка" направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика фио

11.08.2020 мировым судьей судебного участка N 108 адрес вынесен судебный приказ в отношении ответчика фио

17.08.2020 в адрес мирового судьи судебного участка N 108 адрес поступило заявление ответчика фио об отмене судебного приказа

02.11.2020 ООО "УК "Полянка" в Преображенский районный суд адрес подано исковое заявление о взыскании с ответчика фио задолженности.

06.11.2020 вынесено определение об оставлении искового заявления ООО "УК "Полянка" без движения.

11.12.2020 исковое заявление ООО "УК "Полянка" возвращено.

03.03.2021 ООО "УК "Полянка" подано повторно исковое заявление к ответчику фио в Преображенский районный суд адрес.

ООО "УК "Полянка" неоднократно, в пределах срока исковой давности пыталось защитить нарушенные права, в том числе путем подачи иска в суд 02.11.2020, однако, иск был оставлен без движения, после чего исковое заявление определением судьи от 11.12.2020 возвращено истцу.

Учитывая изложенное, незначительный период обращения истца в суд с настоящим иском после истечения срока исковой давности, желание истца защитить нарушенные права, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд первой инстанции не нашел, поскольку признает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и счел возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 205, 210, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 7, 30, 153, 155 ЖК РФ, ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере сумма, вывоза ТБО в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: