Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савиловой С.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиловой Светланы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителей, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате подготовки претензии, расходов по оплате стоянки автомобиля, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи N262-327-1-8994 от 28 декабря 2019 года автомобиля фио, 2019 года выпуска; возмещении понесенных убытков в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2019 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи N262-327-1-8994 транспортное средство фио, 2019 года выпуска, стоимостью сумма, сразу после выезда из салона в автомобиле был выявлен существенный недостаток, на приборе панели загорелся индикатор ошибки, со стороны двигателя ощущалась сильная детонация. Сервисная служба автосалона, куда она вернулась, выполнила некоторые работы и уведомила ее, что проблема устранена. Однако после выезда из автосалона, снова загорелся индикатор ошибки и появилась детонация со стороны двигателя. 29 декабря 2019 года машина была возвращена в салон. При оформлении автомобиля на осмотр и его последующем возвращении выявленные недостатки и фактически выполненные работы в заявке указаны не были. 30 декабря 2019 года она отправила претензию ответчику. 14 января 2020 года была получена телеграмма ответчика с предложением представить транспортное средство на проверку качества. Однако проверка качества уже проводилась и каких-либо недостатков выявлено не было, а повторная проверки законом не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства истец фио от требований в части расторжения договора купли-продажи, возмещении убытков и взыскании неустойки отказалась, отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио просили распределить судебные издержки, взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, на оплату стоянки в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности фио против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара, либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2019 года между Савиловой С.И. и ООО "АМКапитал" был заключен договор 3262-327-1-8994 купли-продажи автомобиля марки фио, 2019 года выпуска, коричневого цвета. Стоимость автомобиля в размере сумма была оплачена Савиловой С.И. В этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю согласно акту приема-передачи.

Как следует из позиции истца, в связи появлением индикатора ошибки и сильной детонацией двигателя, 29 декабря 2019 года истец передал транспортное средство продавцу. При оформлении автомобиля на осмотр и его последующем возвращении, выявленные недостатки и фактически выполненные работы в заявке указаны не были.

30 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией.

14 января 2020 года истцом был получен ответ на претензию, с предложением представить транспортное средство на проверку качества в транспортную компанию, на что истец не согласилась, сославшись на ранее проведенную проверку.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 24 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N449/2020 от 12 декабря 2020 года, в автомобиле марки фио, 2019 года выпуска, коричневого цвета, ПТС 78 РК 212329, недостатки в виде загорания индикатора "Check Engine" и детонации со стороны двигателя во время движения отсутствуют. Иные неисправности в работе двигателя, а также иные неисправности автомобиля, препятствующие его эксплуатации, отсутствуют.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, установлено не было, равно как не было установлено нарушение прав истца ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае отказ истца от части первоначально заявленных требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Доводы истца о наличии недостатков в проданном ей товаре своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Нарушение прав истца ответчиком продажей товара ненадлежащего качества не установлено.

Представленные истцом в материалы дела фотография прибора панели и письменные пояснения свидетеля, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ходатайство о допросе свидетеля при рассмотрении дела истцом не заявлялось. На предложенную ответчиком проверку качества автомобиля истец не явилась. Проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, неисправностей автомобиля выявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, а также компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи