Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42950/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полонской А.В. на определение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ООО "Порше Центр Москва" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-629/2020 по иску Полонской А.В. к ООО "Порше Центр Москва" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Полонской Арины Владимировны в пользу ООО "Порше Центр Москва" денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет оплаты судебной экспертизы сумма, УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился в суд с заявлением к Полонской А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу гражданскому делу N 2-629/2020 по иску Полонской А.В. к ООО "Порше Центр Москва" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, мотивировав свои требования тем, что решением Головинского районного суда адрес от 24.09.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано, Апелляционным определением Московского городского суда адрес в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, решение Головинского суда адрес оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения спора по настоящему делу. Ответчик оплатил стоимость услуг представителя в размере сумма и сумма затратил на оплату судебной экспертизы. Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полонская А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 24.09.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано, Апелляционным определение Московского городского суда адрес в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, решение Головинского суда адрес оставлено без изменения.

По указанному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам (МАДИ) ИНАЭ-МАДИ. Определением Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком ООО "Порше Центр Москва" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 8581 от 26.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы, проведенной экспертам (МАДИ) ИНАЭ-МАДИ, подтверждены доводы ответчика, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Полонской А.В. к ООО "Порше Центр Москва" отказано.

Для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях, предоставления доказательств по делу, ООО "Порше Центр Москва" понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании адвокатских услуг от 30 сентября 2019 года, счетами на оплату, платежными поручениями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом второй инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных прав при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств подобных нарушений не представлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: